Решение по делу № 8Г-2494/2024 [88-4694/2024] от 29.01.2024

        УИД 66RS0003-01-2023-000121-76

        Дело № 88-4694/2024

Мотивированное определение

        составлено 29 февраля 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1651/2023 по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Поротьковой Зое Алексеевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившим право пользования, выселении,

по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило изъять у Поротьковой З.А. жилое помещение - квартиру, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственнику в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 528 241 рублей; прекратить право собственности Поротьковой З.А. на жилое помещение; возложить на ответчика обязанность принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать Поротькову З.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником указанной квартиры, в которой на момент обращения в суд с настоящим иском никто не зарегистрирован. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 16 апреля 2020 года № 727 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.                     5 июня 2020 года собственнику Поротьковой З.А. было направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 14 сентября 2020 года, однако до настоящего времени собственник жилого помещения не осуществил снос либо реконструкцию спорного объекта, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного жилого дома в администрацию г. Екатеринбурга не подавалось. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года № 2423 с изменениями от 22 августа 2022 года № 2458 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> и жилых помещений в нем. Для определения размера возмещения за изымаемую у собственника квартиру проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке от 22 августа 2022 года № 5152/22, подготовленному ООО «Центр Экономического Содействия», размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения определен оценщиком в размере 1 528 241 рубль. При этом величина убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд данного жилого помещения, составляет 157 564 руб. Проект соглашения о выкупе жилого помещения на указанных выше условиях был вручен собственнику Поротьковой З.А. 7 октября 2022 года. До обращения в суд с указанным иском собственник изымаемого недвижимого имущества указанное соглашение не подписала, никаких действий для заключения соглашения не предприняла.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. У Поротьковой З.А. путем выкупа за 4 433 857 рублей 90 копеек изъята квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данная выкупная сумма взыскана с администрации г. Екатеринбурга в пользу Поротьковой З.А. Прекращено право собственности ответчика на спорную квартиру после выплаты возмещения. На Поротькову З.А. возложена обязанность принять от администрации г. Екатеринбурга причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. За муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право собственности на спорное жилое помещение после выплаты Поротьковой З.А. указанного возмещения. Поротькова З.А. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него. Указано, что данное судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С администрации г. Екатеринбурга в пользу Поротьковой З.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 863 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 10 января 2024 года, представитель администрации г. Екатеринбурга Кочкина А.Н., действующая на основании доверенности, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить в части выплаты денежного возмещения за изъятие спорного имущества, а также в части возложения на истца обязанности по оплате услуг эксперта, направить дело на новое рассмотрение.

Прокуратура Свердловской области представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в прядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как установлено при рассмотрении дела, Поротькова З.А. является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 5 декабря 2022 года № 196614 в спорной квартире на момент рассмотрения дела никто не зарегистрирован.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 16 апреля 2020 года № 727 многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

5 июня 2020 года администрацией г. Екатеринбурга в адрес Поротьковой З.А. было направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 14 сентября 2020 года, которые до настоящего времени ответчиком не совершены.

В соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года № 2423 принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом № <данные изъяты>

В целях определения размера возмещения за изъятие у собственника спорной квартиры истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Центр Экономического Содействия» Лютаевой Ю.Д., определившей в отчете от 22 августа 2022 года № 5152/22 размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения в сумме 1 528 241 рубль, из которых рыночная стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под ним составила 1 370 677 рублей, величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд – 157 564 рубля.

Ответчик, не согласившись с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение, представил отчет об оценке специалиста-оценщика ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Бабуриной Н.С., согласно которому стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения составляет 3 855 600 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения (с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме) составила 1 388 200 рублей, стоимость приходящейся на спорную квартиру доли земельного участка под многоквартирным домом - 2 226 600 рублей, убытки (в связи с изменением места проживания, временным использованием иным жилым помещением, переездом, изъятием прежнего и поиском нового жилья, изъятием земельного участка) – 241 400 рублей.

В рамках настоящего дела ввиду существенной разницы оценки размера выкупной цены судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» Устюжаниной К.В. 28 апреля 2023 года составлено экспертное заключение № 08-Э/01-2022, где определена выкупная стоимость спорного жилого помещения в размере 4 433 857 рублей, из которых рыночная стоимость составила 1 033 000 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома – 164 000 рублей, рыночная стоимость доли изымаемого земельного участка под многоквартирным домом – 2 642 000 рублей, величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд – 293 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 301 857 рублей 90 копеек.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Устюжанина К.В. выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что в заключении перечислены критерии поиска предложений о продаже в сегменте рынка объекта исследования, в микрорайоне Шарташ. На момент проведения экспертизы в микрорайоне расположения объекта исследования расчет стоимости производился по выявленным аналогам, количество которых было достаточно для таких расчетов. В целях исключения завышения выкупной стоимости вычтена стоимость нормативной части участка из стоимости квартиры. Поскольку в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовое имущество не является частями квартир, объекты-аналоги не включают в стоимость долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Законаакона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, основываясь на установленных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изъяв принадлежащую ответчику квартиру, прекратив право собственности Поротьковой З.А. на данное жилое помещение, признав право собственности на квартиру за муниципальным образованием, прекратив право пользования ответчика спорным жилым помещением с выселением последней из этого жилого помещения, с возложением на истца обязанности произвести выплату в пользу ответчика выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, установив размер возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» от 28 апреля 2023 года № 08-Э/01-2022 с учетом пояснений допрошенного эксперта <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, судами определены верно.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт <данные изъяты> в своем заключении, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследований в области определения оценки размера выкупной цены. В заключении экспертом учтены сведения по рынку продаж аналогичных объектов, их местоположение, физические характеристики путем использования сравнительного подхода и с применением необходимых корректировок в связи с изменением строительных норм и правил, а также правил о нормативной площади земельного участка под многоквартирным домом.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим федеральным стандартам оценки. В этой связи вывод судов о том, что экспертное заключение отвечает требованиям допустимости и достоверности, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и произвел расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суды обоснованно отнесли к юридически значимым обстоятельствам в целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственников на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристику здания, в котором расположено изымаемое помещение.

В отсутствие доказательств проведения капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома до первой приватизации в нем жилых помещений – до 15 февраля 1996 года, эксперт произвел оценку размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом судами обоснованно указано, что ненадлежащее содержание существенно повлияло на техническое состояние здания, способствовало разрушению его конструкций и элементов, что привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку стоимость изымаемого помещения, определенная экспертом и положенная в основу принятого судом решения, значительно выше той стоимости, которую требовал установить истец.

Данные выводы судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит мотивированными. Поскольку представленное истцом заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу, данные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи