Решение по делу № 2-1162/2018 от 29.12.2017

Дело №2-1162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием ответчика Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к КисЕ. Е. В. о взыскании задолженности по кредиту, а также по встречному иску КисЕ. Е. В. Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и обязании произвести начисленную сумму неустойки в счет погашения суммы основного долга,

у с т а н о в и л :

<дата>. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 1 395 594,89 руб., из которых: 396 395,08 руб.– сумма задолженности по основному долгу; 329 683,14 руб.– сумма задолженности по процентам; 669 516,67 руб.– сумма задолженности по неустойке за несвоевременную уплату по кредиту, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 177,98 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключил с Киселевой Е.В. кредитный договор <номер>, по которому Банк выдал потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до <дата>. под 33,50%годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <дата>. <номер>, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С <дата>. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предприняла.

<дата>. ответчик Киселева Е.В. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) со встречными требованиями: о расторжении заключенного <дата>. с Банком кредитного договора <номер> и обязании произвести зачет начисленной <дата>. суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 3 553 руб.89 коп. в счет погашения суммы основного долга.

В обоснование своих встречных требований ответчик Киселева Е.В. указала, что кредитный договор должен быть расторгнут во избежание в дальнейшем предъявления со стороны Банка требований о довзыскании сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей. При заключении с Банком договора она не могла предположить, что в будущем будет испытывать материальные затруднения не сможет исполнять свои обязательства по кредитному договору, так как у нее еще имеются обязательства перед Банком. <дата>. ею были внесены на счет карты привязанной к ссудному счету средства для погашения кредита за <дата>. Однако, Банк не счел нужным данные средства списать на погашение кредита ни <дата>., <дата>., а списал их только <дата>., начислив ей проценты на просроченный долг неустойки за 10 дней просрочки в сумме 3 553,89 руб., так как обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту.

В судебное заседание истец- Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Киселева Е.В. суду пояснила, что она получила кредит на строительство жилого дома на заключенных договором от <дата>. условиях, так как в то время имела хорошую работу, могла ежемесячно вносить по графику аннуитетные платежи по 32 661 руб. Когда оставила работу, обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации ежемесячных платежей, но такой программы не было. Последний платеж в сумме 5 000 руб. внесла <дата>., после чего перестала исполнять обязательства по кредиту и ей стали начислять проценты и штрафные санкции, попала в «долговую яму». Просит снизить размер начисленной неустойки, в связи с их несоразмерностью, путем исчисления их с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не по условиям кредитного договора. Встречные исковые требования поддержала. По графику платежей она должна была внести очередной платеж <дата>., но внесла его лишь <дата>. в размере 33 000 руб. Полагает, что Банк должен был зачесть данную сумму в счет погашения долга в этот же день - <дата>., а не в первый рабочий день после новогодних праздников- <дата>. В связи с этим, начисленную неустойку в размере 3 553,89 руб. просит зачесть в счет погашения основного долга. Несмотря на то, что Банк взыскивает с нее задолженность по кредиту на период <дата>., просит расторгнуть кредитный договор, чтобы воспрепятствовать Банку дальнейшее начисление процентов и пени.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Киселевой Е.В., ответчик получила потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата <дата>. под 33,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами по графику, приложенному к договору.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ на АО « «БС Банк» и Банка ВТБ (ПАО) от <дата>., на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <дата>. <номер>, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <дата>. путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.42-72).

Факт получения кредита в размере 1000 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д.38).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.8).

Из выписки из счета ответчика видно, что последний платеж в размере 5000 руб. в счет погашения задолженности поступил <дата>. (л.д.39).Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и исковые требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных на него процентов подлежат удовлетворению.

Подробный расчет задолженности истцом представлен в материалы дела. Указанный расчет судом проверен и является правильным. В нем учтены все поступающие от заемщика в счет погашения кредита и процентов денежные средства. Ответчиком расчет также не оспаривается, кроме начисленной <дата>. суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 3 553 руб.89 коп. (л.д.38-40).

Требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в виде основного долга -396 395,08 руб. и процентов –329 683,14 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом, встречное требование ответчика об обязании произвести зачет начисленной <дата>. неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 3 553 руб.89 коп. в счет погашения суммы основного долга, противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Так, пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 30 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>г., путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет для расчетов с использованием банковской карты с последующим перечислением внесенных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления. Для своевременного погашения заемщик должен внести необходимые денежные средства на счет для расчетов с использованием указанной банковской карты не позднее 20.00 час. местного времени даты погашения.

В случае, если дата погашения приходится на нерабочий день, датой погашения считается первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Нерабочими днями стороны договорились считать субботы и воскресенья, а также нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом РФ, и те дни, на которые в силу норм действующего законодательства РФ переносятся выходные дни.

При внесении на счет суммы очередного платежа до установленной даты погашения, внесенные средства учитываются на счете до наступления очередной даты погашения (л.д.6-16).

Как следует из выписки из счета, <дата>. ответчиком не была внесена сумма очередного платежа по графику в размере 32 661 руб., платеж в сумме 33 000 руб. был внесен в выходной день (в субботу) - <дата>. Списание указанной суммы Банком произведено в первый рабочий день после Новогодних праздников- <дата>. Следовательно, по условиям договора указанная сумма должна была учитываться на счете до наступления очередной даты погашения, т.е. до <дата>. Однако, она была списана Банком в первый рабочий день- <дата>. Нарушений прав ответчика в данном случае судом не установлено (л.д.6-16).

Требование ответчика о расторжении кредитного договора с целью воспрепятствования Банку возможности начисления после <дата>. процентов за пользование кредитом и пени, не может быть удовлетворено, так как ответчик с заявлением о расторжении кредитного договора в досудебном порядке не обращалась, впервые заявила такое требование в судебном заседании в виде встречного иска <дата>.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в порядке ст.ст.810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст.450 ГК РФ. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Вместе с тем, ответчик как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным размерам пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов подлежит удовлетворению, в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом размера основного долга в сумме 396 395,08 руб. и процентов 329 683,14 руб., суд считает возможным уменьшение начисленной неустойки до 165 000 руб. Данный размер отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 15 177,98 руб.

При этом, снижение размера неустойки не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемой суммы уплаченной истцом госпошлины, так как неустойка начислена ответчику обоснованно в соответствии с заключенным договором, а их снижение произведено в порядке ст.333 ГК РФ по усмотрению суда. Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с КисЕ. Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 906 256 (девятьсот шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб.20 коп., из которых: 396 395,08 руб.– основной долг; 329 683,14 руб.– проценты; 165 000 руб.- неустойка, а также расходы по оплате госпошлины- 15 177, 98 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска КисЕ. Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>. и обязании начисленной <дата>. суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 3 553 руб.89 коп. произвести зачет в счет погашения суммы основного долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.01.2018г.