Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-3934/2023 [88-10450/2023] от 26.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-10450/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-245/2021

УИД 61RS0008-01-2021-008372-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании недействительным договора дарения и дополнительного соглашения к нему, признании недействительными доверенностей, признании недействительными и отмене записей о регистрации, признании недостойным наследником, перераспределении долей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

признать недействительным и отменить свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, признать недействительным переход права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> к ФИО2, признать недействительным и отменить реестровую запись нотариуса ФИО3 № и реестровую запись № о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными договор дарения 3/8 домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными выданные в подтверждение перехода права собственности по договору свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, признать недействительными и отменить записи в ЕГРН о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>;

аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, признать недействительными и отменить записи в ЕГРН и МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, признать недействительными и отменить, выданные в подтверждение регистрации права собственности свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>;

признать недействительной и отменить доверенность, выданную ФИО11, удостоверенную нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре №;

признать недействительной и отменить доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО4, номер в реестре нотариуса №, выданную ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

отменить реестровую запись нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и №;

признать недействительной и отменить реестровую запись за №;

признать недействительными и отменить реестровые записи нотариуса ФИО4 за №, номера регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №;

аннулировать реестровую запись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальную регистрацию номер в реестре нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации Дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес>, увеличив долю ФИО1 до 8/9, уменьшив долю ФИО2 до 1/9 доли;

произвести раздел объектов общей долевой собственности в виде жилого дома, летней кухни и земельного участка по адресу: <адрес>, транспортного средства ГАЗ-2705 регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, двигатель №, земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый № по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта СНТ <адрес>, выделив имущество ФИО16, с выплатой денежной компенсации ФИО2

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества с выплатой денежной компенсации выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО16 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО16, является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок кадастровый №, жилой дом, назначение жилое, площадью 401,6 кв. м, литер А, этажность 3, летняя кухня площадью 28,1 кв. м, литер В этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежит ответчику ФИО2

Кроме того, ФИО16 на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта СНТ <адрес> и 1/4 доли автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный №.

Указанное имущество получено ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО9

По заявлению супруги ФИО9 ФИО10 нотариусом выделена супружеская доля в праве собственности на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Р 725 АВ 161, в виде 1/2 доли.

На момент открытия наследства наследником ФИО9 первой очереди являлась так же его мать ФИО11, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Однако, с учетом того, что ФИО11 зарегистрирована по месту жительства в наследственном имуществе жилой дом по <адрес> на день открытия наследства, нотариусом был установлен принятия ею наследства.

Таким образом, наследниками ФИО9, принявшими наследство и вступившими во владение наследственным имуществом, стали: ФИО16 в 3/4 доли, ФИО11 - в 1/4 доле. ФИО11 своих наследственных прав после смерти ФИО9 не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Ее наследником первой очереди по закону являлась дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала своей дочери ФИО2 на момент открытия наследства завещания не отменено и не изменено.

На момент открытия наследства после смерти ФИО11, ее дочь ФИО2 уже являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> на основании: 1/8 доли получена в порядке наследования после смерти ее отца ФИО12.; 3/8 доли получены по договору дарения от матери ФИО11, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (даритель) и ФИО2 (одаряемая).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удостоверена доверенность за № в реестре №, ФИО11 ФИО15 и ФИО2

Отказывая в части требований ФИО1 об оспаривании договора дарения и дополнительного соглашения к нему, а так же об оспаривании связанных с ним односторонних сделок по выдаче ФИО11 доверенностей, требований о признании недействительными и отмене, аннулировании всех записей, связанных с заключением договоров и перехода права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 1111, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что как оспоримая, так и ничтожная сделка могут быть признаны недействительными только по требованию либо стороны сделки, либо лица, права которого нарушены сделкой, или лица, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истец стороной по сделкам не является, а ФИО2 является единственным наследником ФИО11 на основании завещания. Истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемой сделкой, а также связанными с ней односторонними сделками по выдаче доверенности нарушены его права, либо он имеет какой-либо охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Суд, руководствуясь требованиями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об отсутствии оснований для признания, выданных ФИО2 свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, поскольку они выданы в полном соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником, поскольку ФИО1 не представлено доказательств совершения ФИО2 в отношении наследодателя ФИО11 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Отказывая ФИО16 в иске об увеличении его доли в домовладении, суд руководствовался положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что он собственником указанных объектов на момент реконструкции не являлся, собственником или правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное строение также не являлся, поэтому права на получение в собственность доли строений не имел в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов. Право предшественник истца - ФИО13 на увеличение доли не претендовал, соответствующих требований к остальным участникам собственности не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░