Решение по делу № 2-3272/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-3272/2016                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2015 года                        г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Толмачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходонович Е.В. к Лежневу Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ходонович Е.В. обратился в суд с иском к Лежневу Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что ДАТА у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Синицыну В.А., под управлением Лежнева Д.С., и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Ходонович Е.В., под управлением Ходонович О.В. В действиях водителя Лежнева Д.С., управлявшего автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению об оценке НОМЕР ЗАО РАО «Эксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб. ** коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта ** руб. ** коп., расходы по оплате оценки ущерба ** руб., расходы по эвакуации в размере ** руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Апушкинская А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лежнев Д.С. в судебном заседании с иском согласился.

Истец Ходонович Е.В., третьи лица Ходонович О.В., Синицын В.А., Гайнуллина А.М., ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА в удовлетворении исковых требований Ходоновича Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере ** рублей ** копеек, организации независимой экспертизы в размере ** рублей, неустойки, за эвакуацию в размере ** рублей, расходов за дефектовку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходов за копирование документов в размере ** рублей ** копеек, штрафа, расходов за представителя в размере ** рублей, к Лежневу Д.С. отказано. При этом указано на то, что истец не лишен права обратиться с иском к непосредственному виновнику ДТП, поскольку к Лежневу Д.С. требования не были предъявлены, исковые требования не уточнялись, представитель истца поддерживал требования только к ПАО «Росгосстрах».

Указанным решением суда установлено, что собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является Ходонович Е.В., собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является Гайнуллина А.М. на основании договора купли-продажи от ДАТА между Синицыным В.А. и Гайнуллиной А.М.

ДАТА в ВРЕМЯ на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР Лежнева Д.С., нарушившего требования 8.3 Правил дорожного движения РФ, причинены технические повреждения автомобилю МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Ходонович О.В.

    Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет ** руб. ** коп., стоимость услуг независимого эксперта ** руб. (л.д. НОМЕР).

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Гайнуллиной А.М., и лица, допущенного к управлению транспортным средством Лежнева Д.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено.    

Учитывая изложенное, нарушение водителем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР п. 8.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя Лежнева Д.С. привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, принадлежащего истцу, в размере ** руб. ** коп., подлежит взысканию с Лежнева Д.С. в пользу Ходонович Е.В.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере ** руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере ** руб., поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией, справкой, кассовым чеком (л.д.НОМЕР).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы: по оценке ущерба ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по уплате госпошлины ** руб. ** коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Лежнева Д.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба ** руб., расходы по оплате услуг представителя (с учетом сложности спора, объема выполненных работ, принципа разумности) ** руб., расходы по уплате госпошлины – ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,–

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░