Решение по делу № 22-887/2024 от 29.05.2024

    Судья Недовесова А.П.                                                               № 1-45-22-887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Киреевой Н.П., Григорьева А.С.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Воробьева М.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Андреева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андреева В.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления осужденного Воробьева М.А., адвоката Андреева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова Ю.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года

Воробьев МА, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

            осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

     - по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

     - по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

     - по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воробьеву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Воробьев М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (два преступления); незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев М.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.П. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что судом сделаны выводы, которые не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд не дал опровержения доводам стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения материалам дела. Просит отменить приговор суда, вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Воробьева М.А. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Воробьев М.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в незаконном сбыте наркотических средств <...>: в период <...> каннабиса (марихуаны) массой 1,63 г, в период с <...> каннабиса (марихуаны) массой 14,873 г (в значительном размере), в <...> каннабиса (марихуаны) массой 64,553 г (в значительном размере), в <...> каннабиса (марихуаны) массой 144,39 г (в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного Воробьева М.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей МГП <...>, ПАО <...>, поскольку указанные доказательства не были исследованы судом первой инстанции. Исключение показаний указанных свидетелей не влияет на правильное установление судом фактических обстоятельств дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в том числе в ходе собирания, проверки и оценки доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства по делу и постановлении приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, допущенная техническая описка в постановлении о возбуждении уголовного дела <...> в части указания вида наркотического средства не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, данное уголовное дело было возбуждено по итогам рассмотрения сообщения о преступлении – КУСП <...> по факту сбыта 144,39г каннабиса (марихуаны).

Вопреки доводам жалобы, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении действия Воробьева М.А. описаны и квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а именно, что Воробьев М.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, незаконно сбыл – продал КВА в розницу наркотическое средство (марихуану) общей массой 64,553г/

При этом указание выше в тексте обвинения, что Воробьев М.А. совершил действия, непосредственно направленные на совершение особо тяжкого преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не свидетельствует, что Воробьев М.А. обвинялся в совершении неоконченного преступления, поскольку объективная сторона его действий и квалификация описана как оконченное преступление.

Доводы жалобы о том, что в обвинительном заключении не указано место жительства – населенный пункт, в котором проживает осужденный, а также иные неточности, в том числе неправильное указание страниц, отсутствие ссылок на постановления об оплате вознаграждения адвокатов, срок расследования уголовного дела, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что имело место продолжаемое преступление являются несостоятельными, поскольку деяния совершены со значительным разрывом во времени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Воробьева М.А. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Воробьевым М.А. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении Воробьеву М.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Воробьевым М.А. совершены одно умышленное оконченное тяжкое и три умышленных оконченных особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Сведения о личности Воробьева М.А. исследованы судом в достаточной степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву М.А., судом признаны в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому инкриминируемому преступлению - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому инкриминируемому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Воробьева М.А. и его родственников, оказание помощи родственникам, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие благодарственных писем, положительные характеристики.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Воробьева М.А., известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева М.А., не установлено.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Воробьеву М.А. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Окончательное наказание Воробьеву М.А. назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Воробьеву М.А. – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении            Воробьева М.А. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Судом разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете наказания.

Вместе с тем, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотических средств, упаковки вещества, электронных весов, поскольку имеется постановление о выделении уголовного дела по фактам сбыта указанных наркотических средств Воробьеву М.А.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года в отношении Воробьева МА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей МГП <...> ПАО <...>

Этот же приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств отменить, приняв новое решение, которым наркотические средства каннабис (марихуану), упаковку, электронные весы – хранить до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Е.А. Ерофеева

Судьи                                       Н.П. Киреева

                                          А.С. Григорьев