Решение по делу № 33-1865/2019 от 25.01.2019

Судья Миронова С.В. №33-1865/2019

Апелляционное определение

«25» февраля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой С.Е. на решение Советского районного суда г.Самары от «30» ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Скала» к Михайловой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой С.Е. в пользу ООО «Скала» денежные средства в сумме 1 807 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17235 рублей 60 копеек, а всего взыскать 1 824 355 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Михайловой С.Е. и её представителя Невзоровой О.Ф. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО «Скала» Меркуловой Е.С. (по доверенности от 10.01.2019 года), судебная коллегия

установила:

ООО «Скала» обратилось в суд с иском к Михайловой С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, первоначальным застройщиком которого являлось КО СРО СГОООИ «Единство», признанное банкротом.

Работы по завершению строительства дома выполнены за счет средств ООО «Скала», участников долевого строительства, заключившими договоры, а также соглашения о достройке, предусматривающие доплату за завершение строительства.

Согласно протоколу заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома по <адрес> от 07.05.2015г.» определена формула расчета: по жилым помещениям - 31 950 рублей за 1 кв.м умножить на проектную площадь или фактическую площадь минус размер денежных средств, уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств, уплаченных в ТСЖ «Виктория».

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 88,3 кв.м. По мнению истца, на квартиру, принадлежащую ответчику, размер доплаты составляет 2 021 185 рублей (88,3 кв.м х 31 950 рублей – 800 000 рублей).

Ответчик в результате работ истца является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки дома ООО «Скала» квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В процессе строительства никаких возражений от ответчика против завершения строительства силами ООО «Скала» не поступало. ООО «Скала» направлял ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа не последовало. По мнению истца, ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и, не возмещая ООО «Скала» расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных ООО «Скала» работ и неосновательно обогащается. Михайлова С.Е. в добровольном порядке отказывается доплачивать денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Михайловой С.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 021 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова С.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, решением Советского районного суда г.Самары от 15.11.2007 года, вступившим в законную силу 27.11.2007, за Михайловой С.Е. признано право собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру № (строительный) в секции «Г» в 2 подъезде на 11 этаже, общей площадью 76,1 кв.м, жилой 43,3 кв.м в незавершенном строительством доме №№ (строительный) по <адрес>.

Судом установлено, что первоначальным застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось КО СРО ОООИ «Единство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 года по делу №А55-10791/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» ИНН 6312039910 прекращено.

Строительство жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком КО СРО ОООИ «Единство» в период 2002-2007 года по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение требований статьей 59 и 51 Кодекса. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не осуществлялся.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 15.08.2011 года руководитель ФИО1 осужден по статья УК РФ.

Данный объект включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018 №302.

03.02.2013 года ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала».

Из писем Министерства строительства Самарской области от 13.05.2013 года, от 22.05.2013 года следует, что между Министерством строительства Самарской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2009 года №546 площадью 11 464,60 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ сроком с 23.04.2010 года по 02.11.2012 года, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. В соответствии с ч.5 ст.22 Земельного кодекса РФ Министерство дает ФИО2 согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2009 года №546 ООО «Скала».

03.04.2013 года между ФИО2 и ООО «Скала» заключен Договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №546 от 13.11.2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918003:0018, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ, площадью 11 464,6 кв.м по вышеуказанному адресу находился в аренде (дата регистрации от 08.07.2013 года).

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2013 ООО «Скала» приняло строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и незавершенный строительством жилом дом секция Г, процент завершенного строительства 70%.

ООО «Скала» подготовило проектную документацию на секции 2А, 2Б, 3, 4, 5, магазин – многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>; получено разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства от 26.08.2016 года №63-301000-111-2016 в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ.

В период 2013-2018 года ООО «Скала» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом во встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>, секции 2А, 2Б, 3, 4, 5, магазин, паркинг.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №63-1-1-0020-13 от 14.01.2013 ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», положительным заключением негосударственной экспертизы №77-1-4-1212-14 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 30.10.2014, разработана проектно-сметная документация, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, благоустройство и пр.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, представлены в материалы дела. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением негосударственной экспертизы №6-2-1-7806-15 от 20.08.2015 на сметную документацию на выполнение работ, положительным заключением экспертизы №77-2-1-2-0160-16 от 22.06.2016 проектной документации, выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Завершенному строительством объекту Постановлением Администрации Советского внутригородского района №215 от 24.10.2017 присвоен адрес: <адрес>, что соответствует строительному адресу: <адрес>.

14.02.2018 многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>, секции 3, 4, 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства), введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-111-2016.

Квартира № дома № по <адрес> находится в секции 4, на момент регистрации права собственности на данный объект за Михайловой С.Е. являлась недостроенной, находилась в объекте незавершенного строительством, пользоваться данным объектом Михайлова С.Е. не могла.

Судом установлено, что ООО «Скала» выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Протоколом заочного голосования дольщиков многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес> от 07.05.2015 года, утверждена формула, определяющая размер доплат, подлежащих уплате в ООО «Скала», порядок финансирования строительства, сроки для заключения договоров долевого участия в строительстве, а также соглашения о завершении строительства.

Указанное решение является действующим, в порядке, предусмотренном законом, не признано недействительным.

От заключения соглашения на достройку жилого дома и оплату соответствующих расходов Михайлова С.Е. отказалась.

Из письма Министерства строительства Самарской области следует, что согласно списку участников долевого строительства, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту, расположенному по вышеуказанному адресу, Михайлова С.Е. в реестр граждан не включена.

По сведениям ТСЖ «Виктория», представленных ООО «Скала» по состоянию на 11.09.2014 года, следует, что Михайлова С.Е. включена в реестр дольщиков недостроенного объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Скала» направляло в адрес ответчика уведомление о необходимости участия в голосовании по принятию решения о достройке жилого дома и утверждении формулы доплат застройщику, а также уведомление о принятом решении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.09.2014.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.181-1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствии, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, наличия у ответчика права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, затронуты и интересы ответчика. Суд также принял во внимание тот факт, что ООО «Скала» не является правопреемником КО СРО СГООИ «Единство», договорные отношения дольщиков с КО СРО СГООИ «Единство», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу КО СРО СГОООИ «Единство», никакого отношения к расходам ООО «Скала» не имеет.

Как правильно указал суд, ответчик является приобретателем выполненных ООО «Скала» работ, поскольку до момента сдачи дома в эксплуатацию она не могла пользоваться квартирой по её целевому назначению. В результате затрат истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. Решение по определению суммы затрат на завершение строительства принималось по всем секциям независимо от их степени готовности и в расчете по доплате учитывались все внесенные денежные средства от всех обманутых дольщиков, собственников объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, основанными на нормах закона и материалах дела. Судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков», в том числе возврат внесенных ранее застройщику денежных средств. Вместе с тем, Михайлова С.Е. денежные средства не истребовала, а решила сохранить права на квартиру.

При расчетах по достройке ООО «Скала» для расчета площади квартиры № к лоджиям и балконам применен коэффициент 1. Вместе с тем, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае необходимо исходить из фактической площади квартиры, поставленной на кадастровый учет после ввода дома в эксплуатацию с учетом приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджий, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», предусматривающего применение коэффициента для балконов – 0,3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Михайловой С.Е. в пользу истца денежной суммы в размере 1 807 120 рублей исходя из площади квартиры 81,6 кв.м.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.04.2018, заключенный между ООО «Маэстро» и ООО «Скала», хотя в судебном заседании интересы ООО «Скала» представлял Чернов М.А. на основании доверенности, выданной ООО «Скала», т.е. ООО «Маэстро» интересы истца в суде не представляло, доказательств, подтверждающих наличие отношений между Черновым М.А. и ООО «Маэстро», суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Михайловой С.Е. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы права о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами фактически сложились договорные правоотношения и спор лишь о цене договора, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, опровергается материалами дела.

Ссылка Михайловой С.Е. на тот факт, что суд первой инстанции отказал ей в назначении судебной экспертизы по определению размера денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и расчета суммы доплаты, сама по себе не может служить основанием для отмены судебного акта. Каких-либо оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, что нашло свое отражение в определении суда от 30.11.2018 года (л.д.65).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на нее не распространяется обязанность по доплате сумм затрат на завершение строительства, поскольку право собственности на квартиру признано решением Советского районного суда г.Самары от 15.11.07 и, как следствие, её статус дольщика закончился, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия полагает, что у ответчика Михайловой С.Е. наряду с другими участниками долевого строительства возникли обязательства по доплате ООО «Скала» денежных средств за достройку объекта незавершенного строительством и ввода его в эксплуатацию. В результате проведенных истцом работ ответчик в настоящее время является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, лишь после достройки дома принадлежащая ей квартира стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от «30» ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи