Решение по делу № 33-1237/2017 от 19.01.2017

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-1237/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2016 года, которым исковое заявление ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» к В.А.А. о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 380 000 рублей со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими же заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» передало ответчику ещё 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» и В.А.А. был заключён договор займа на сумму 110000 рублей. Возврат осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, по графику платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять денежные обязательства по возврату займа, всего выплатил 215750 рублей. Истец просил суд взыскать с В.А.А. оставшуюся сумму долга в размере 434250 рублей, неустойку 22768 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 770 рублей и 3886 рублей.

Судьёй постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины в полном объеме (12000 рублей), а также документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства с копиями для ответчика.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить. Считает, что оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось. Также ссылается на неразумность предоставленного судом срока для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если эти копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала перечень недостатков искового заявления.

Судебная коллегия согласна с требованиями, указанными в определении, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, предусмотрены ст.131, 132 ГПК РФ.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 НК РФ исходя из цены иска.

В соответствии с положением п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового материала, ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании задолженности по договорам займа является имущественным спором, следовательно, заявленные требования имущественного характера подлежат оценке и оплачиваются госпошлиной по отдельности

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объёме, судом сделан верный вывод об оставлении искового заявления без движения.

Также к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: когда и по какому договору ответчиком были внесены платежи, копии этих документов для ответчиков, суда и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Ссылка представителя истца в частной жалобе на то, что часть этих документов имеется у ответчика, а также на то, что ответчик не лишен права ознакомиться с материалами дела необоснованна, поскольку ГПК РФ обязывает истца представить доказательства в обоснование своих требований, на что верно сослался суд в обжалуемом определении.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи