Решение по делу № 2-25/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                    13 января 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя истца Пеньковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ивана Николаевича к Логунову Максиму Олеговичу и обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Констракт Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.Н. обратился в суд с иском к Логунову М.О., ООО «Многопрофильная компания Констракт Инжиниринг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 21.02.2018 года, в размере 29 208 996 рублей 18 копеек, в том числе: суммы займа в размере 15 000 000; процентов за пользование суммой займа за период с 22.02.2018г. по 02.11.2020г. включительно в размере 8 088 996 рублей 18 копеек; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6 120 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 21.02.2018г. между истцом и Логуновым М.О. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (далее – «займ»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученные денежные средства (займ) в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа по Договору займа от 21.02.2018г. составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей и подлежит возврату в полном объеме в срок не позднее 21 сентября 2019 г. В соответствии с п.2.1. Договора предоставление суммы займа осуществляется «Займодавцем» путем передачи наличных денежных средств «Заемщику» по расписке в момент подписания Договора займа. Факт передачи денежных средств по Договору займа подтверждается распиской от 21 февраля 2018 года, подтверждающей получение Ответчиком денежных средств в сумме 15 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.2., 2.3., 2.4 Договора займа Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа, по ставке 20 (двадцать) % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата в полном объеме включительно и подлежат уплате в полном объеме одновременно с возвратом суммы займа в срок, предусмотренный п. 2.5. указанного договора. По состоянию на дату подачи настоящего иска переданные в заем денежные средства по Договору займа Заемщиком не возвращены, проценты на сумму займа в соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.4 Договора займа не уплачены. В соответствии с п.2.7. Договора займа обеспечением возврата суммы займа, предоставленного Заемщику, является поручительство ООО «Многопрофильная компания Констракт-Инжиниринг» (далее также - Поручитель/Ответчик 2). В силу Договора поручительства от 21.02.2018 (п.1.1.) поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Ответчика по Договору займа от 21.02.2018 г., заключенному между Кредитором и Должником. Согласно п.п.2.1., 3.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем принадлежащим им имуществом в том же объеме, как и Должник по Договору займа (с учетом всех последующих изменений и дополнений к Договору займа). Кредитором Воробьевым И.Н. 15.07.2020 были вручены Должнику Логунову М.О. и поручителю ООО «МК Констракт Инжиниринг» требования (досудебные претензии) об исполнении обязательств по Договору займа от 21.02.2018 и Договору поручительства от 21.02.2018, ответы на которые Истцу до настоящего момента не поступили, денежные средства от Должника и Поручителей в погашение задолженности также не поступили. В связи с вышеизложенным Воробьев И.Н. был вынужден обратится в суд (л.д.2-5).

Истец Воробьев И.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Воробьева И.Н. по доверенности - Пенькова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном обьеме.

Ответчики Логунов М.О., ООО «Многопрофильная компания Констракт Инжиниринг», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В обоснование довода о заключении договора займа и о наличии фактической передачи суммы займа, истец представил в суд договор займа от 21.02.2018 г., заключенный между Воробьевым И.Н. и Логуновым М.О., в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа по договору займа от 21.02.2018г. составляет 15 000 000 рублей и подлежит возврату в полном объеме в срок не позднее 21 сентября 2019г. (л.д.10-11).

Факт передачи денежных средств по Договору займа подтверждается распиской от 21 февраля 2018 года, подтверждающей получение Ответчиком денежных средств в сумме 15 000 000 рублей (л.д.12).

На основании п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.2.7. Договора займа обеспечением возврата суммы займа, предоставленного Заемщику, является поручительство ООО «Многопрофильная компания Констракт-Инжиниринг».

Согласно Договору поручительства от 21.02.2018 (п.1.1.) поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Ответчика по Договору займа от 21.02.2018 г., заключенному между Кредитором и Должником.

В соответствии с п.п.2.1., 3.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем принадлежащим им имуществом в том же объеме, как и Должник по Договору займа (с учетом всех последующих изменений и дополнений к Договору займа).

Согласно п.5.2 договора займа поручительство действует в течение 3-х лет с даты наступления срока возврата займа. Таким образом, судом установлено, что поручительство на момент рассмотрения настоящего дела не прекращено.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Истцом представлены письменные документы, подтверждающих получение денег Логуновым М.О., а также доказательства наличия у истца денежных средств для выдачи займа Логунову М.О. В частности, справки о доходах истца за 2017 и 2018 года подтверждают финансовую обеспеченность заимодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки (л.д.42,43).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчиков по договору по состоянию на 02.11.2020г. составляет - 29 208 996 рублей 18 копеек, в том числе: сумму займа в размере 15 000 000; проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2018г. по 02.11.2020г. включительно в размере 8 088 996 рублей 18 копеек; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6 120 000 рублей (л.д. 26-27). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Иного расчету суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ответчики исполнили взятые на себя обязательства, в материалах дела не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Ивана Николаевича к Логунову Максиму Олеговичу и обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Констракт Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Логунова Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Констракт Инжиниринг» (ОГРН1163668115236, ИНН 36662113977, КПП366601001), в пользу Воробьева Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от 21.02.2018 года, в размере 29 208 996 рублей 18 копеек, в том числе:

- сумму займа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей);

- проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2018г. по 02.11.2020г. включительно в размере 8 088 996 (восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек;

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6 120 000 (шесть миллионов сто двадцать тысяч) рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 29 268 996 (двадцать девять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021г.