Решение по делу № 22-665/2017 от 28.06.2017

Судья Копалыгина В.С.                                                                         № 22-665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Кострома                                                                27 июля 2017года

        Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., судей Михайловой Л.А., Ротчева И.К., при секретаре Семёновой Г.В., с участием прокурора Зотовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

       осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

        Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С.,выступления осужденного ФИО1, адвоката Виноградова С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зотову С.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

      Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

      Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, сложившимся между субъектами гражданско-правовых отношений, поскольку полно, всесторонне и объективно не проверены, что существенно повлияло на выводы суда о его виновности и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

     В жалобе указывает, что судом не доказан умысел на хищение чужого имущества, а также с учетом требований ст.90 УПК РФ не дана оценка наличию решения Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО6 <данные изъяты> в качестве необоснованного обогащения.

      Галичским межрайонным прокурором на приговор суда были поданы апелляционные представления, которые до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были отозваны.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

      Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

      Так, потерпевший ФИО6 показал, что в начале 2016года в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. С момента его задержания в качестве подозреваемого при производстве следственных действий с его участием присутствовал адвокат по назначению следователя ФИО1 Соглашения на осуществление защиты с адвокатом ФИО7 он не заключал, никаких личных отношений, в том числе связанных с исполнением по отношению к нему обязательств, он не имел. Незадолго до его задержания и помещения в СИЗО он приобрел право на получение пенсии по старости, однако объективной возможности по её непосредственному получению он не имел. Он обратился с просьбой к адвокату ФИО1 в решении этого вопроса. Для этого в феврале и апреле 2016года он выдал две доверенности на имя ФИО1 о получении им его пенсии за январь, февраль, март, апрель, май 2016года. При этом они договорились, что ФИО1 возьмет себе <данные изъяты> за оказанные услуги по получению пенсии, а остальные отдаст ему. Однако, из предназначенных ему денежных средств он получил только <данные изъяты>, а также за указанный период ФИО1 приобрел для него 10 пачек сигарет «Тройка» и очки стоимостью 500рублей. После того, как он понял, что причитающиеся ему деньги ФИО1 ему не отдаст, то обратился с иском в суд и направил жалобу в Галичскую межрайонную прокуратуру. Решением Галичского районного суда его иск к ФИО1 был удовлетворен.

       Показания потерпевшего ФИО6 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были последовательны.

      Кроме того, свои показания, данные в суде первой инстанции, потерпевший ФИО8 подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

      Свидетель ФИО9, являющийся следователем Галичского МСО СУ СК РФ по <адрес>, показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по ст.105 ч.1 УК РФ. В тот же день ФИО6 был задержан, для осуществления его защиты был приглашен адвокат ФИО1, который представил ордер с указанием основания участия в уголовном деле - «по назначению следователя». Впоследствии уголовное дело было передано следователю ФИО10 В августе 2016года в Галичский межрайонный СО из Галичской межрайонной прокуратуры поступил материал проверки по заявлению ФИО6 о хищении ФИО1 его денежных средств. В ходе процессуальной проверки, проведение которой было поручено ему, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО6, подтвердились. При проведении доследственной проверки ему стало известно, что ФИО6 выдал адвокату по назначению следователя ФИО1 две доверенности на получение пенсии за январь, февраль, март, апрель, май 2016года, однако, полученные деньги на лицевой счет ФИО6 ФИО1 не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159ч.3 УК РФ.

      Свидетель ФИО10 показал, что он является следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В период с февраля по май 2016года он исполнял обязанности следователя в Галичском межрайонном следственном отделе, ему было поручено расследование уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.105 ч.1 УК РФ. Защиту ФИО6 по назначению осуществлял адвокат ФИО1 ФИО6 не возражал против осуществления адвокатом ФИО1 его защиты, о замене адвоката не просил, не сообщал о заключении с ним соглашения. По окончании предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО6 просил адвоката ФИО1 получать за него пенсию и переводить деньги на его личный счет. По окончании предварительного расследования им вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за осуществление защиты ФИО6 за счет средств федерального бюджета.

      Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. В 2016году в Учреждении содержался ФИО6, адвокатом которого был ФИО1 При проверках камер ему стало известно о жалобах ФИО6 на адвоката ФИО1 Со слов ФИО6 он просил ФИО1 получить за него пенсию и перевести на его личный счет, однако от этого не сделал. При этом ФИО6 постоянно интересовался, не поступили ли на его лицевой счет деньги. Несколько раз денежные средства поступали на счет ФИО6, но в меньшем размере. Кроме того, ему известно, что ФИО1 один раз приобретал для ФИО6 сигареты, а также очки.

      Свидетель ФИО12 показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-<адрес>. С ФИО6 познакомился в указанном Учреждении. Летом 2016года ФИО6 рассказал ему, что он договорился со своим адвокатом ФИО1 о том, что тот получит за него пенсию и перечислит на его лицевой счет, однако, тот деньги в полном объеме не перечислил. ФИО6 сказал, что адвокат перечислил ему 1000рублей и купил очки, хотя они договаривались, что он будет перечислять всю пенсию за исключением денежных средств за оплату услуг адвоката по получению пенсии. Ему известно, что ФИО6 обращался в связи с этим с заявлением в правоохранительные органы.

      Свидетель ФИО13 показала, что до конца октября 2016года она являлась начальником ОПС-3 ОСП Галичский почтамт УФПС <адрес> филиала «Почта России». В феврале 2016года она выдала ФИО1, предъявившему доверенность от имени ФИО6, пенсию последнего за январь, февраль 2016года. Затем она выдала ФИО1 пенсию ФИО6 за март 2016года по той же доверенности. В апреле и мае 2016года она вновь выдавала ФИО1 пенсию ФИО6, при этом ФИО1 предъявил новую доверенность.

      Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: жалобой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Галичскую межрайонную прокуратуру(том 1 л.д.12), рапортом следователя Галичского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления(том 1 л.д.8), копиями доверенностей, выданных ФИО6 ФИО1, на право получения пенсии (том 1 л.д.97,98), копией лицевого счета ФИО6(том 1 л.д.99-100), приходными кассовыми ордерами о переводе ФИО1 на лицевой счет ФИО6 по 1000рублей в феврале(2раза), марте, апреле(2раза) и мае 2016года и заявлениями ФИО1 о переводе на лицевой счет денег(том 1 л.д.101-112); соглашением №г. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО6 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство участвовать в качестве защитника по уголовному делу по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, оказывать дополнительные юридические услуги, посещение в СИЗО-2, проведение юридических консультаций, а ФИО6 производит оплату труда адвоката ежемесячно в течение всего срока действия соглашения в размере пенсии за 5 месяцев(том1 л.д.27-29); заключением почерковедческой экспертизы(том 1 л.д.77-83), согласно которой подпись, выполненная от имени ФИО6 в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 9 «Подписи и реквизиты сторон» под словом «доверитель» выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6(том 1 л.д.77-83); копиями ордеров на осуществление адвокатом ФИО1 защиты ФИО6 на предварительном следствии и в суде по назначению следователя и суда(том 1 л.д.137,140); постановлением об оплате труда ФИО1 по осуществлению защиты ФИО6 на предварительном следствии и в суде за счет средств федерального бюджета(том 1 л.д.138,139,141,142); приговором Галичского районного суда <адрес> по обвинению ФИО6(том 1 л.д.143-158) и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

      Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.     

     Суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием.

      Доводы ФИО1 о недоказанности его умысла на хищение денежных средств ФИО6, об отсутствии в его действиях состава преступления, а также о наличии между ним и потерпевшим ФИО6 гражданско-правовых отношений с учетом решения Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.

      Суд установил, что ФИО6 поручил ФИО1 на основании двух письменных доверенностей получение причитающейся ему пенсии за январь-май месяцы 2016года с условием перечисления указанных денежных средств на его счет в ФКУ СИЗО-2 <адрес>. При этом ФИО6 за оказанные услуги по получению пенсии разрешил ФИО1 взять себе 6000рублей. Однако, ФИО1 ежемесячно после получения пенсии перечислял на лицевой счет последнего лишь по 1000рублей, а также один раз купил ему сигареты и очки, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их, злоупотребив доверием ФИО6 При этом каких-либо личных, иных договорных обязательств между указанными лицами не имелось, ФИО6 каких-либо денежных и иных обязательств перед ФИО1 не имел.

      Следует отметить, что ФИО1 осуществлял защиту ФИО6 по уголовному делу по назначению следователя, а затем суда. За осуществление защиты ФИО6 следователем и судьей выносились постановления о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

      Суд в приговоре правильно указал, что об умысле ФИО1 на хищение денежных средств ФИО6 свидетельствуют следующие его действия, направленные на неисполнение возникших перед ФИО6 обязательств, а именно: составление соглашения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 за оказанные ему юридические услуги обязан передать ФИО1 пенсию за 5 месяцев; в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, присвоение пенсии ФИО6 и перечисление последнему лишь по 1000рублей в месяц.

      Доводы осужденного и защиты о нарушении судом требований ст.90 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО6 <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

      Таким образом, действия ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. При этом суд обоснованно исключил квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием служебного положения.

       При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее его наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

      Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ является правильным и в приговоре мотивировано.

      Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

      В ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

     Председательствующий:_________________________

    Судьи:____________________

               ____________________