Решение по делу № 21-118/2024 от 07.08.2024

Судья Вартанян Н.Л. Дело № 21–118/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 27 августа 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Электротранспорт» Коробкова С.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/6-12-24-ИЗ/12-2492-И/25-61 от 2 мая 2024 года юридическое лицо – акционерное общество «Электротранспорт» (далее – АО «Электротранспорт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Коробков С.Е. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что основанием включения работников в список работодателя для прохождения обязательных медицинских осмотров в соответствии с приказами: Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, Минтруда России № 988н и Минздрава России № 1420 от 31.12.2020 являются вредные условия труда, которые определяются по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что проведение обязательных медицинских осмотров вышеуказанные приказы предусматривают для работников, которые управляют наземными транспортными средствами, к которым кондуктор не относится.

Законный представитель АО «Электротранспорт» Коробков С.Е., защитник Общества Андрос Е.И., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения старшего государственного инспектора ГИТ в Мурманской области Г., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Основанием для составления уполномоченным должностным лицом 25 апреля 2024 года в отношении юридического лица – АО «Электротранспорт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что должностными лицами АО «Электротранспорт» по результатам проверки обстоятельств несчастного случая 19.02.2024 составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 05 февраля 2024 года кондуктор службы эксплуатации * Ч. во время работы в автобусе «***», под управлением водителя М., по маршруту *, в связи с поднявшимся артериальным давлением потеряла сознание и упала. При падении она получила рваную рану губы.

В ходе расследования вышеуказанного несчастного случая должностными лицами ГИТ в Мурманской области были выявлены нарушения АО «Электротранспорт» требований трудового законодательства, выразившиеся в допущении кондуктора Н. в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Выявленное нарушение явилось основанием для привлечения АО «Электротранспорт» к административной ответственности по части по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения АО «Электротранспорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья согласился с выводами должностного лица административного органа.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Из составленного в отношении АО «Электротранспорт» протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения вмененного последнему длящегося административного правонарушения указан адрес: .... Вместе указанный адрес является местом нахождения ГИТ в Мурманской области. Этому обстоятельству оценка не дана.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Датой совершения АО «Электротранспорт» выявленного нарушения указано 25 апреля 2024 года - дата составления протокола об административном правонарушении.

Однако сведения о дате выявления должностным лицом рассматриваемого административного правонарушения в деле отсутствуют.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должностное лицо административного органа сослалось на материалы расследования несчастного случая, но не указало на какие именно.

Между тем, в представленном ГИТ в Мурманской области судье районного суда материалах дела об административном правонарушении содержаться лишь процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. Акт расследования несчастного случая на производстве и материалы расследования несчастного случая в указанных материалах дела отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств не ясно какие доказательства оценивались должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа от 2 мая 2024 года этим обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, суждение судьи о соответствии оспариваемого постановления требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Кроме того, как в протоколе административного правонарушения, так и в постановлении должностного лица административного органа объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения не конкретизирована.

По тексту указанных актов Обществу сначала вменен допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения периодических медицинских осмотров, а впоследствии - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Вместе с тем, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодических медицинских осмотров материалами дела не подтверждается.

При этом из материалов дела следует, что кондуктор службы эксплуатации * Ч. прошла предрейсовый медицинский осмотр перед началом рабочей смены в 4 часа 48 минут 5 февраля 2024 года.

Кроме того, из содержания копии акта * о несчастном случае на производстве от 19.02.2024 следует, что медицинский осмотр (предварительный, периодический) для кондуктора службы эксплуатации не требуется (пункт 7.1) (л.д.52-56).

Однако этот акт указан как доказательство виновности юридического лица как в постановлении административного органа о назначении наказания, так и в решении судьи районного суда, оценка результатам расследования, указанным в пункте 7.1 акта расследования несчастного случая не дана.

Помимо указанного, в качестве доказательств, подтверждающих виновность АО «Электротранспорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении указаны, в том числе: материалы расследования смертельного несчастного случая и акт расследования смертельного несчастного случая. Указанные документы отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении. Каких-либо иных бесспорных сведений о том, что в данном случае имел место смертельный несчастный случай, в материалах дела не имеется.

Выявленные противоречия судья районного суда не устранил, а пришел к преждевременному выводу о том, что юридическое лицо в нарушение установленного порядка допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.3 названного Кодекса закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Должностное лицо административного органа при назначении АО «Электротранспорт» административного наказания указало, что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, продолжение противоправного поведения. Такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе не предусмотрена.

При этом данных о том, что Обществу до выявления вмененного административного правонарушения выдвигалось требование о прекращении противоправного поведения, материалы дела не содержат, это обстоятельство судьей районного суда не проверялось.

Должностным лицом административного органа необоснованно расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что осталось без внимания судьи районного суда.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2024 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа обжалуемого постановления, подлежат оценке судьей при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя АО «Электротранспорт» Коробкова С.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов