Решение по делу № 7У-6780/2021 [77-3084/2021] от 03.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3084/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

с участием прокурора Гринченко О.М.,

осужденного Ультуркеева А.П.,

адвоката Пухова С.Л.,

переводчика Юстуковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ультуркеева А.П. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденного Ультуркеева А.П. и адвоката Пухова С.Л., поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2020 г.

Ультуркеев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Ультуркеевым А.П. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ультуркеева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Алтай от 26 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Ультуркеев А.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Ультуркеев А.П. выражает несогласие с постановленными решениями. Считает, что у суда имелись основания для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку всем участвующим в судебном заседании был назначен один переводчик; на предварительном следствии при его допросах ему не был предоставлен переводчик (протоколы в т. 2 л.д. 38-41, 57-60, 83-86); предварительное следствие велось с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело сфабриковано, основано на лживых показаниях свидетеля ФИО7, которая выгораживала ФИО17 Утверждает, что его невиновность подтверждают свидетели по делу, отсутствие на топоре его потожировых следов. Считает, что суд незаконно не исключил из доказательств явку с повинной, не провел в отношении него психиатрическую экспертизу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Улаганского района Ефремова Н.Н. полагает оставить доводы жалобы без удовлетворения, а постановленные в отношении осужденного решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ультуркеева А.П. в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ультуркеева А.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ, нарушений которых не допущено. Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого ему не был предоставлен переводчик, неубедительны. Как следует из материалов уголовного дела Ультуркееву А.П. были разъяснены права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако в присутствии защитника он сделал заявление о том, что показания давать он желает на русском языке, что русским языком владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается, при этом в протоколах следственных действий имеются его пояснения, написанные им собственноручно на русском языке. При ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела каких-либо заявлений от него о недостаточном понимании русского языка и назначении ему переводчика не поступало. Кроме того, как следует из материалов дела, Ультуркеев А.П. родился, проживал и обучался на территории Российской Фдерации, имеет образование 9 классов.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Предоставленный Ультуркееву А.П. повышенный уровень реализации процессуальных гарантий в судебных стадиях путем назначения переводчика не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного на досудебной стадии производства по делу. Использование процессуального права Ультуркеевым А.П. зависело от его волеизъявления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вина Ультуркеева А.П. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в которых он указал, что нанес ФИО9 удар топором по голове, показаниями потерпевшего ФИО9, его представителя ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13 на предварительном следствии, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, протоколах очных ставок, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО7 и ФИО13, оценка которых оспаривается в кассационной жалобе, а также явке осужденного с повинной, у суда оснований не было. Эти доказательства согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами, и оснований не согласиться с оценкой, которая им дана, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель не отказывался от явки с повинной как доказательства по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, из материалов дела не усматривается. Несостоятельны доводы жалобы о том, что преступление совершило иное лицо. Все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно Ультуркеевым А.П. были причинены потерпевшему телесные повреждения, от которых у последнего образовалась <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные в жалобей обстоятельства, в том числе отсутствие биологических следов осужденного на топоре, не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Ультуркеева А.П., поскольку его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы кассационной жалобы об обратном в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Ультуркеевым А.П. в приговоре дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела Ультуркеев А.П. на учете <данные изъяты> не состоит, данные о том, что его психическое или физическое состояние вызывает сомнение в его вменяемости в материалах уголовного дела отсутствуют, не приведены таковые и в кассационной жалобе. Следовательно, доводы осужденного о необходимости назначения в отношении него судебно-<данные изъяты> экспертизы являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения экспертизы не имелось.

Наказание, назначенное Ультуркеева А.П., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание Ультуркееву А.П назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, суд признал таковыми и сведения, сообщенные Ультуркеевым А.П. после его задержания в явке с повинной, расценив такие действия осужденного как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания Ультуркееву А.П. оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав принятые решения, правильность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ультуркеева А.П. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2020 года в отношении Ультуркеева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     И.Г. Каримова

Судьи:                                                                             М.В. Кильмухаметова

                                                                                                              Р.В. Ларионов