Решение по делу № 33-3737/2019 от 19.04.2019

Судья Глотов Н. М.                            дело 33-3737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Данилова А.В.,

судей                     Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре             Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Малышкиной Г. Б. к Гричик Н. С. (в лице законного представителя Сачук Л. В., Гричик С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Малышкиной Г. Б. на решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Малышкина Г.Б. обратилась в суд с иском к Гричику С.А., Гричику Н.С.

о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения - (адрес) в (адрес), в квартире зарегистрированы ответчики.

Ответчик Гричик С.А. приходится истцу сыном, Гричик Н.С. - внуком. Ответчик Гричик С.А. выехал из квартиры в неизвестном направлении и до настоящего времени в спорном жилом помещении не появлялся, что свидетельствует о том, что намерения проживать, пользоваться спорной квартирой ответчик не имеет. Несовершеннолетний Гричик Н.С. снят с регистрационного учета его матерью.

Длительное время ответчик Гричик С.А. не вносит плату за спорное жилое помещение, не имеет намерения оплачивать коммунальные услуги,
не производил и не производит текущего ремонта жилого помещения.

Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в (адрес) в (адрес).

Истец Малышкина Г.Б., представитель истца Добровольская Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что сын истца выехал из квартиры около пяти лет назад.

Ответчик Гричик С.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации - (адрес), фактическое место жительство в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено не было, в связи с чем, ответчику назначен представитель - адвокат Мордвинов М.В., который в судебном заседании в иске просил отказать.

Законный представитель ответчика Гричика Н.С. - Сачук Л.В., представитель третьего лица Администрации г. Нижневартовска в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Малышкина Г.Б. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что то обстоятельство, что судом ответчику назначен адвокат, свидетельствует о том, что спорный адрес не является местом жительства ответчика.

Кроме того, свидетели в судебном заседании также подтвердили длительное непроживание ответчиков по указанному адресу, ответчики
не несут бремя содержания квартиры, не оплачивают коммунальные услуги, их вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, что также подтверждается актом о непроживании, однако судом указанному обстоятельству не дана правовая оценка.

Считает, что ею представлено достаточно доказательств постоянного непроживания ответчиков, тогда как ответчиками не представлено доказательств временного отсутствия в спорном жилом помещении.

Полагает, что выводы суда об определении места жительства несовершеннолетнего Гричика Н.С. в спорном жилом помещении ошибочны. В том числе, решение суда имеет противоречивые выводы о том, что факт снятия Гричика Н.С. с регистрационного учета не свидетельствует о приобретении им права пользования другим жилым помещением и о том, что несовершеннолетний приобретает право на жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства.

Отмечает, что в рассматриваемом споре местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его матери.

Обращает внимание, что допрошенная в качестве свидетеля сестра ответчика Гричика С.А. - Малышкина А.С. указала, что конфликтные отношения между проживающими в квартире и Гричик С.А. отсутствуют,
ее брат выехал добровольно, вывез из квартиры свои вещи, сказав, что хочет жить самостоятельно.

Истец Малышкина Г.Б., ответчик Гричик С.А., законный представитель ответчика Гричика Н.С. - Сачук Л.В., представитель третьего лица Администрации г.Нижневартовска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1
ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - (адрес) в (адрес), являющаяся муниципальной собственностью была предоставлена для проживания истцу и членам ее семьи: Малышкин С.А. (муж), Гричик С.А. (сын), Гричик А.А. (сын), Малышкина А.С. (дочь), Малышкина Л.Ф. (свекровь), которые зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 17 августа 2005 года (л.д.11).

Согласно справке ЖЭУ ответчик Гричик Н.С. значился зарегистрированным в спорном жилом помещении с 28 сентября 2010 года по 02 октября 2015 года, ответчик Гричик С.А. зарегистрирован по настоящее время (л.д.15).

Решением Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2018 года отказано в удовлетворении требований Малышкиной Г.Б. к Гричик С.А., действующему в своих интересах и интересах Гричик Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик Гричик С.А. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, также как и отсутствуют доказательства наличия между сторонами конфликтных отношений, однако, из обстоятельств спора возможно предположить, что отсутствие у истца (матери ответчика) информации о месте нахождения ее сына, данных для связи с ним, при том, что имеются сведения об осуществлении Гричиком С.А. предпринимательской деятельности в 2018 году, что свидетельствует о наличии каких-либо конфликтных отношений, мнение ответчика Гричика С.А. по данному вопросу судом не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания Гричика С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Факт невнесения ответчиком оплаты за коммунальные платежи и жилье также не является основанием для признания его утратившим право пользования, поскольку порядок оплаты между зарегистрированными лицами в спорной квартире не определялся, что является основанием для взыскания с ответчика указанной задолженности в регрессном порядке.

Истцом не представлено убедительных доказательств, что отсутствие ответчика Гричика С.А. в спорном жилом помещении не является временным, а безвестное отсутствие ответчика не является безусловным основанием для признания Гричика С.А. утратившим право пользования квартирой.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Сам по себе факт непроживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, место жительства несовершеннолетнего определено родителями в (адрес) в г.Нижневартовске, несовершеннолетний зарегистрирован в установленном порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями в качестве его постоянного места жительства. Проживание ребенка с матерью по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста несовершеннолетний лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права по определению места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия
не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышкиной Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.