Решение по делу № 22-1996/2023 от 17.03.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2023 года                                                                                    город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Белоярцева В.В., Ихсанова И.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х., с участием прокурора Гумеровой Д.Р., осужденного Катамардова Д.Р. в режиме видеоконфренц-связи, его защитника адвоката Шайбаковой Ю.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Шлычкова О.А. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 18 ноября 2022 года, которым

Катамардов Д.Р., дата, ...,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Катамардов признан виновными в незаконном сбыте наркотического средства-гашиш (анаша, смола канабиса) массой не менее 0,76 грамма и покушении на незаконный сбыт наркотического средства: каннабис (марихуана) и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 3,416 грамма, в крупном размере; каннабис (марихуана) массой 2,512 грамма; (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 56,867 грамма, в крупном размере, и гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 16,742 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катамардов вину не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом в должной мере не учтены данные о его личности и поэтому суд не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шлычков О.А. считает приговор не законным. Указывает, что доказательства сбыта наркотического средства Булатову Катамардовым отсутствуют. Обвинение строится на показаниях свидетеля К., который не подтвердил свои показания в суде. Б. на следствии сообщил, что приобрел наркотическое средство у другого лица, а не у Катамардова. Согласно рассекреченному акту о проведении ОРМ «Наблюдение» от 27 февраля 2020 года, наркотическое средство Булатову передал К.. Данный акт был предоставлен следователю спустя более 2 месяцев с момента преступления, когда Катамардов был задержан. Суд при рассмотрении дела не выяснил, почему оперативные сотрудники достоверно зная, кто сбыл Б. наркотические средства, предоставили следователю сведения о том, что это лицо не установлено. Обращает внимание на то, что 27 февраля 2020 года в отношении Катамарданова не проводилось ОРМ. В материалах достаточно сведений о причастности к сбыту наркотического средства К.. К. оговаривает Катамарданова с целью уйти от ответственности. По второму эпизоду в суде доказан только факт хранения наркотического средства гашиш, что признает и сам подзащитный. Факт того, что он является потребителем наркотического средства гашиш подтверждается актом освидетельствования и справкой. Обыск жилища считает незаконным, также считает незаконным все доказательства собранные в ходе обыска, поскольку проведено оно по постановлению следователя, а не суда. Произведенный во время обыска личный досмотр Катамарданова и его жены считает незаконным, поскольку личный досмотр не был оформлен надлежащим образом, не указаны основания его проведения. Оперативные сотрудники следователем полномочиями на личный досмотр, назначение исследования изъятых веществ, опросы задержанных не наделены, поэтому эти доказательства являются незаконными. Полагает, что нет оснований доверять первоначальным показаниям Катамардова в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как достоверность показаний ставится под сомнение осужденным, факт фальсификации в суде не опровергнут. Суд первой инстанции не вправе был ссылаться на показания жены Катамардова – М., поскольку в суде указала, что дала их под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что Катамардов добровольно указал местонахождения наркотического средства гашиш, а о нахождении в его квартире наркотического средства JWH-018 и канабиса он не знал. Суду не представлено доказательств того, что Катамардов покушался сбыть именно те наркотические средства, которые были изъяты у него дома. На предметах обихода, на смывах рук не обнаружено следов наркотических средств, нет оперативно-розыскных данных, свидетельских показаний о том, что изъятое наркотическое средство его подзащитный приготовил к сбыту, а выводы суда основаны на домыслах оперативных сотрудников. Считает, что суд должен был оправдать Катамардова по данному преступлению и переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не выявлено, установлено множество смягчающих обстоятельств. Просит рассмотреть вопрос зачета Катамардову 1 дня -14 марта 2020 в срок нахождения под стражей, поскольку он с момента обыска был задержан и данный факт отражен в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2020 года. Просит учесть, что ранее не судим, не подозревался в сбыте наркотических средств, отменить приговор, вынести новый, в котором переквалифицировать действия Катамардова на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании объективных доказательствах.

Судом в приговоре правильно указано, что вина осужденного по покушению на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается: его показаниями в качестве подозреваемого о том, что является потребителем и сбытчиком наркотиков, в начале марта 2020 года в сети интернет заказал 100 грамм гашиша, получил на телефон координаты закладки возле г. Оренбург, забрал его с А., часть ему дал, 14 марта 2020 г. дома был задержан сотрудниками полиции, при его досмотре в кармане куртки нашли три пакетика с веществом растительного происхождения, которые ему подложили, затем указал, где находятся наркотики, изъяли принадлежащие ему и приготовленные для сбыта и личного потребления разные виды наркотиков, а также весы, клипсы.

Эти показания подтверждаются показаниями работника полиции свидетеля У., Ш., Ю,, С., являвшихся понятыми при личном досмотре осужденного и обыска в его жилище Г., Л., также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколах обыска, и личного досмотра, в ходе которых из одежды осужденного и из квартиры изъяты полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, комкообразные вещества, электронные весы, множество пустых пакетиков с клипсой, срезы с карманов и смывы с рук; справках об исследовании и заключениях физико-химических судебных экспертиз о том, что изъятое является наркотическим средством указанного в приговоре вида и размера, на поверхности электронных весов выявлены следы наркотического вещества такого же вида; материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и заключением экспертов по ним о том, что голоса принадлежат Катамардову, А., К., М., в переговорах имеются признаки маскировки вероятно наркотических средств гашиш, марихуана, а также и в других доказательствах, приведенных в приговоре.

В обоснование виновности в сбыте наркотического средства суд правильно привел показания свидетелей К. и Б. о том, что 27 февраля 2020 года К. по просьбе Б. и на его деньги купил у Катамардова гашиш возле дома последнего в 32 микрорайоне г. Мелеуз, затем передал гашиш Б. возле дома № 10 в 32 микрорайоне г. Мелеуз, часть которого Б. скурил в машине тут же.

Эти показания подтверждаются показаниями оперативных сотрудников полиции свидетелей У., Х., Б., И., являвшихся понятыми при личном досмотре Б. свидетеля Н. О. о том, что 27 февраля 2020 года при задержании Булатова изъяты комкообразные вещества и курительная трубка, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого из одежды Булатова изъяты пять кусков комкообразного вещества, срезы с карманов и смывы с рук; справках об исследовании о том, что изъятое является наркотическим средством указанного в приговоре вида и размера, на смывах и срезах выявлены следы наркотического вещества такого же вида; материалами ОРМ «Наблюдение» о том, что 27 февраля 2020 года Б. сел в автомобиль К., затем уехал, в 15ч 09 мин К. приехал к дому, где проживает Катамардов, зашел в его подъезд, в 15 ч 13 мин вышел, приехал к автомобилю Б. сел туда, покурили, в 15 ч 40 мин уехал, затем был задержан Б. при движении на своем автомобиле; материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и заключением экспертов по ним о том, что голос принадлежит Катамардову, в 14 ч 58 мин Куватов звонит Катамардову и спрашивает разрешения зайти домой, а также и в других доказательствах, приведенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.

При такой совокупности доказательств доводы апелляционной жалобы о том, что К. оговаривает осужденного, являются несостоятельными, а то обстоятельство, что материалы ОРМ предоставлены следователю спустя некоторое время и без указания сбытчика не имеет существенного значения, поскольку не влияет на качество доказательств.

Суд обоснованно признал показания Катамардова в качестве обвиняемого достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия они даны им в присутствии защитника, до допроса ему разъяснены положения ст. 51 УК РФ, протокол им прочитан, правильность и полноту показаний подтвердил своей подписью, замечаний не имел. Из этих показаний следует, что наркотики он приобретал как для личного употребления, так и для сбыта. В приговоре приведены показания множества свидетелей, приобретавших в течение длительного времени наркотики у осужденного. Такие же сведения и содержатся в ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Об этом же свидетельствуют обнаруженные в квартире приспособления взвешивания и фасовки. При таких доказательствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности покушения на сбыт обнаруженных наркотиков в квартире и в кармане его одежды 14 марта 2020 года, о недопустимости показаний подозреваемого и обвиняемого являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что свидетелем М. показания даны под давлением работников полиции, являются голословными, поскольку они в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Доводы о недопустимости протокола обыска и протоколов личного досмотра, изъятия вещей и образцов, актов исследования и экспертиз не основаны на доказательствах по делу и правильном понимании закона. Обыск произведен на основании соответствующего разрешения суда, по поручению следователя, постановление следователя предъявлено Катамардову под роспись до начала обыска (т. 1 л.д. 173-190). Личный обыск произведен на основании ч. 2 ст. 184 УПК РФ без постановления следователя на законных основаниях. Изъятые предметы направлены на исследование, произведены опросы граждан на основании Федерального закона «Об оперативной розыскной деятельности», наделяющего такими полномочиями оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Проанализировав приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и содеянному дал правильную юридическую оценку. При этом свои выводы о квалификации деяний надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание по каждому преступлению назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, и всех смягчающих наказание обстоятельств и потому является справедливым как по виду, так и по сроку.

При назначении наказания по покушению на незаконный сбыт наркотического средства учтены также и положения ст. 66 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отношения осужденного к содеянному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2020 года и потому доводы жалобы об обратном необоснованны.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, а приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от 18 ноября 2022 года в отношении Катамардова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы–без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи:                                    В.В. Белоярцев

                                        И.Ф. Ихсанов