Решение по делу № 02-2902/2024 от 06.12.2023

77RS0013-02-2023-013470-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2024 по исковому заявлению Камбур В. к ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» о взыскании убытков, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению Камбур В. к ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-013470-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2024 по исковому заявлению Камбур В. к ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камбур В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов на устранение неисправности автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма При продаже была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой был зафиксирован ряд недостатков. На следующий день после покупки истец передал автомобиль в автосервис, где при замене масла в масляном фильтре была обнаружена металлическая стружка. 18 сентября 2023 г. в двигателе автомобиля появились посторонние звуки, что свидетельствует о серьезной неисправности двигателя. От проведения диагностики и ремонта автомобиля ответчик отказался.

Истец обратился к ответчику с претензией 19.09.2023г., в которой просил произвести ремонт автомобиля, так как конкретный недостаток автомобиля при продаже не оговаривался.

Ответом от 29.09.2023г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что автомобиль ответчиком был продан не новым и ранее находился длительное время в эксплуатации, при этом, истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о товаре (автомобиле). Кроме того, истец, заключая договор, согласился с перечисленными (установленными по результатам предпродажной диагностики) неисправностями и механическими повреждениями, включая лакокрасочное покрытие.

Истец считает, что Информация о неисправности двигателя и наличии металлической стружки в масляном фильтре при заключении договора до истца не доводилась.

Истец был вынужден устранить недостатки за свой счет.

Стоимость устранения недостатков составила сумма, из которой сумма – приобретение контрактного двигателя, сумма - приобретение турбокомпрессора к двигателю, сумма – приобретение форсунок к двигателю, сумма – работы, связанные с заменой двигателя.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Камбур В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Смирнову С.В., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя тем, что при покупке автомобиля ему сообщили о недостатках, однако после покупки истец обратился в сервис и узнал об иных недостатках автомобиля, в результате эксплуатации двигатель вышел из строя, истец заменил двигатель, понес убытки.

Представитель ответчика ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в иске отказать, пояснив, что причинно-следственная связь с заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует. Вся необходимая информация о товаре доводилась до истца, истцу также было передано руководство по эксплуатации и сервисная книжка. При продаже автомобиля было указано, что могут быть иные скрытые недостатки неизвестные продавцу, истец мог провести дополнительную диагностику. Считает, что все существенные условия договора соблюдены, при ознакомлении с указанной информацией Истец во времени ограничен не был, договор купли-продажи подписал добровольно, с ценой согласился и понимал суть договора и обязательства сторон, давление при заключении договора не оказывалось, автомобиль при принятии товара осмотрел. Утверждение истца, что при подписании договора его ввели в заблуждение, не соответствует действительности, поскольку с договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля истец был ознакомлен и подписал собственноручно, добровольно согласовательный лист.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2023г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000002178, согласно которому Камбур В. приобрел у ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2023г. Камбур В. принял транспортное средство: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 г.в, техническое состояние которого на момент передачи соответствовало норме, претензий по комплектности, внешнему виду, иным характеристикам у покупателя нет. С неисправностями и механическими повреждениями, включая лакокрасочное покрытие, ознакомлен.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что на следующий день истец обратился в автосервис для проведения планового технического обслуживания, где при замене масла было обнаружено, что в масляном фильтре имеется металлическая стружка, 18.09.2023г. в двигателе автомобиля начали раздаваться стуки, что свидетельствовало о неисправности двигателя. Проводить диагностику и устранять неисправность (производить ремонт) ответчик отказался.

Судом установлено, что 19 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, просил расторгнуть договор или принять участие в оплате ремонта автомобиля, ссылаясь на наличие металлической стружки в масляном фильтре и посторонние звуки в двигателе.

Ответчик письмом от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении претензии отказал.

В подтверждение заявленных недостатков автомобиля истец представил товарные чеки от 11 октября 2023 г. о приобретении двигателя, турбокомпрессора, топливных форсунок, а также заказ-наряд на работы от 19 сентября 2023 г. на общую сумму в размере сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по ст.15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приобретения покупателем вышеуказанного транспортного марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска с пробегом 169 020 км. между продавцом и покупателем было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе по техническим характеристикам транспортного средства, его комплектации, согласована цена за приобретаемый автомобиль.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи автомобиля № 0000002178 от 15.09.2023г. Покупатель уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль не является новым и ранее находился в эксплуатации и соглашается с тем, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, неизвестные продавцу на дату передачи автомобиля Покупателю, в связи с чем, Покупатель отказывается в будущем предъявлять какие-либо претензии по качеству автомобиля продавцу, и понимает последствия эксплуатации автомобиля с возможными скрытыми недостатками.

Также до заключения договора истец был ознакомлен с диагностикой автомобиля и имеющихся в нем недостатков. Автомобиль определен и выбран истцом, был им осмотрен и полностью соответствовал условиям договора купли-продажи. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о понуждении или о введении Истца в заблуждение со стороны сотрудников ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» заключить договор купли-продажи транспортного средств марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска с пробегом 169 020 км. и намеренно скрывающих информацию о комплектности и техническом состоянии автомобиля.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль, паспорта транспортного средства, принятие автомобиля, написания согласовательного акта, свидетельствуют о добровольном согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска с пробегом 169 020 км.

Обязанность ответчика при продаже бывшего в эксплуатации автомобиля заключается в предоставлении покупателю информации относительно имеющихся на момент продажи недостатков.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация обо всех недостатках автомобиля, суд считает несостоятельными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при покупке истец имел полную информацию о покупаемом товаре, знал о наличии имеющихся недостатков автомобиля и возможном проявлении иных недостатков, о которых стороны не знали до заключения договора купли-продажи, связанных с тем, что товар является бывшим в употреблении, согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль и принял автомобиль по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и техническому состоянию ТС, что подтверждает надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, потребитель заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации.

Таким образом, истец в добровольном порядке принял решение о приобретении автомобиля бывшего в эксплуатации с возможными скрытыми недостатками, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждения истца к совершению сделки, истцом не представлено, в связи с чем, ответчик не мог своими действиями причинить истцу какие-либо убытки.

Указанные истцом документы о возмещении расходов на устранение неисправности автомобиля не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств факта наличия неисправности двигателя на момент заключения сторонами договора купли-продажи. Иные доказательства заявленных истцом обстоятельств суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

Поскольку, суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов на устранение неисправности автомобиля, следовательно, нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению Камбур В. к ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова