Решение по делу № 2а-299/2019 от 25.01.2019

Дело №а-299/2019                                                              13 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО6

Административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО15, представившей служебное удостоверение ТО 583551 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО15

Заинтересованного лица ФИО16

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО15, ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления о перерасчете задолженности по алиментам и признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО15 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга, о взыскании с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено исполнительное производство, были вынесены оспариваемые постановления, в которых допущены ошибки, что вызывает сомнение в правильности их составления, а именно: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо полной или частичной оплаты текущих алиментов в сумме 719 руб. 90 коп. принята к расчету сумма 1 288 руб. 23 коп., принята к расчету полная или частичная оплата задолженности в сумме 1 473 руб. 77 коп., которая не подтверждена никакими документами; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята к расчету полной или частичной оплаты текущих алиментов сумма в размере 1 232 руб., которая по сведениям центра занятости проходит как удержанная по НДФЛ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 741 руб. 30 коп. как оплата текущих алиментов не подтверждена документами; за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 610 руб. 52 коп. как полная или частичная оплата задолженности по алиментам не подтверждена документами; за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята к расчету заработная плата, уменьшенная в два раза, в отсутствие подтверждающих документов, в связи с этим в общей сложности не произведена оплата алиментов за 36 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 305 руб. 26 коп. как полная или частичная оплата алиментов не подтверждена документами, задолженность в сумме 51 руб. 95 коп. в постановлении отсутствует; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка в полной или частичной оплате текущих алиментов, вместо суммы 119 руб. 33 коп., подтвержденной сведениями из центра занятости населения, принята к расчету сумма 151 руб. 06 коп.; за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к расчету алиментов принята заработная плата, не подтвержденная никакими документами; за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята к расчету среднемесячная заработная плата по РФ, а не по СПб; в графе «задолженность» «итого» допущена арифметическая ошибка в подсчете, сумма задолженности должна быть 102 048 руб. 97 коп., а не 100 552 руб. 63 коп.; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки в следующих периодах: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма алиментов рассчитана 1/12, а не 1/6, если же сумма заработной платы рассчитана за полный месяц, то тогда алименты должны быть в сумме 279 руб. 57 коп., а не 288 руб. 89 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается в расчет сумма 20 000 руб., а не 11 173 руб. 28 коп. в счет полной или частичной оплаты алиментов с учетом задолженности, что подтверждено справкой из ПАО «Сбербанк»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята к расчету полной или частичной оплаты сумма 22 400 руб. вместо 33 600 руб.; за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фигурирует полная или частичная оплата алиментов, но на самом деле оплата не производилась, что подтверждается справкой из банка. В результате допущенных ошибок судебным приставом – исполнителем ФИО15, проведено исправление расчета постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из проверочного расчета усматривается, что частичная оплата составила 67 576 руб. 40 коп., а не 86 409 руб. 34 коп. Кроме того, проведена проверка расчета постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из проверочного расчета видно, что частичная оплата составила 90 492 руб. 86 коп., а не 154 429 руб. 58 коп. В результате судебный пристав – исполнитель определила должнику ФИО16 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 552 руб. 63 коп., вместо 151 090 руб. 10 коп., и задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 00 коп., вместо 65 072 руб. 40 коп., с учетом проверочных расчетов к постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаченных алиментов будет составлять 158 069 руб. 26 коп. (67 576 руб. 40 коп. + 90 492 руб. 86 коп.), в таком случае задолженность по алиментам составила 218 666 руб. 50 коп. (151 090 руб. 10 коп. + 67 576 руб. 40 коп.). Истец полагает, что расчет задолженности по алиментам составлен некорректно, с нарушением методологии расчета, с арифметическими ошибками, которые искажают реальную задолженность. Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО15 не взяла к расчету периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должник работал в «Жилстрое» и перечислений алиментов не было (л.д.4-8, л.д. 19-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика также было привлечено УФССП РФ по Санкт – Петербургу, в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО16 (должник).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО15, она же представитель административного ответчика УФССП РФ по СПб, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.

Административный ответчик ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Должник ФИО16 в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено уменьшить размер алиментов, взысканных с ФИО16 в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1/6 части всех видов заработной плата и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО7 алиментов. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО15 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому должнику ФИО16 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 552 руб. 63 коп.

Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО6, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО16 о взыскании задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО15 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО16 работал, алименты выплачивал, на учете в АЗН не состоял. Исходя из этого, задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания (п. 4 ст. 113 СК РФ), с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в размере 154 429 руб. 58 коп., задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб. 00 коп., должнику ФИО16 была определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 00 коп.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя на имя начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу по почте была направлена жалоба с просьбой отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО10 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ФИО1 – ФИО11 Указанное постановление было направлено представителю взыскателя по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 направила обращение в прокуратуру <адрес> Санкт – Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО12 был дан ответ на указанное обращение, которым была подтверждена правильность расчета задолженности по алиментам ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 00 коп. (л.д.40-41).

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Кронштадтский районный суд Санкт – Петербурга к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО15 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 возвращено с разъяснением права на обращение с аналогичным административным исковым заявлением в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга (л.д.45-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 102 Закона РФ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО13 был произведен расчет задолженности должника ФИО16 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынесено соответствующее постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам ФИО16 был произведен исходя из среднемесячной заработной платы по РФ и по ? части от средней заработной платы по РФ. Задолженность ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 264 289 руб. 25 коп.

ФИО16 заявил о своем несогласии с указанным расчетом и представил документы из АЗН <адрес> Санкт – Петербурга, сведения с места работы, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Бизнес-Апарт Девелопмент», ООО «Орджоникизде 44», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 являлся индивидуальным предпринимателем. ФИО16 также были представлены платежные поручения об уплате алиментов.

Судебным приставом – исполнителем ФИО15 на основании полученной информации и представленных должником документов, был произведен перерасчет задолженности по алиментам и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 100 552 руб. 63 коп.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО15 был произведен расчет задолженности ФИО16 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в указанный период должник работал, алименты выплачивал, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за указанный период, задолженность составила 0 руб. 00 коп.

Сведения о доходах должника и произведенным им выплатах алиментов полностью подтверждаются материалами исполнительного производства.

Доводы стороны истца о допущенных в расчете арифметических ошибках не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы стороны истца о том, что оплата задолженности по алиментам ФИО16 не подтверждена документами, опровергаются материалами исполнительного производства и представленными должником в ходе рассмотрения дела квитанциями и платежными поручениями, подтверждающими оплату алиментов.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом – исполнителем при расчете задолженности принята к расчету среднемесячная заработная плата по РФ, а не по Санкт – Петербургу, не обоснованы в силу положений ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО6, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО16 о взыскании задолженности по алиментам.

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено представителю истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление стороной истца после получения по электронной почте не оспаривалось главному судебному приставу Санкт – Петербурга либо в судебном порядке в десятидневный срок.

С административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение ФИО1 в суд произведено со значительным пропуском срока, установленного законом.

При этом истцом, его представителем ходатайств о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления суд не усматривает.

При этом факт обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес> Санкт – Петербурга с жалобой, факт обращения ФИО1 в Кронштадтский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением не являются основанием для продления срока обжалования оспариваемых постановлений или основанием для его восстановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд приходит к выводу о том, что должностное лицо службы судебных приставов – исполнителей при вынесении обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действовало в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО15, ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления о перерасчете задолженности по алиментам и признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В.Максимова

    Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.