Решение по делу № 2а-1926/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 ноября 2016 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Саликова Н.А.

при секретаре Микляевой Т.А.

с участием представителя ОВМ ОМВД России по

<адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.А. к ОВМ ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А., являясь гражданином <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным. В обоснование заявления указал, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО5, являющейся гражданской РФ. С этого момента он постоянно проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, К.А.А., получил разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - вид на жительство.

Решением Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство в РФ был аннулирован на основании подп. 13 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с выявлением у него заболевания, создающего угрозу населению, - инфильтративного туберкулеза в/д легких. С таким решением он не согласен, просил признать его незаконным, так как вся его семья проживает в Российской Федерации, а на территории государства гражданской принадлежности у него нет никаких родственников и места жительства.

Административный истец ФИО6, представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании против исковых требований ФИО8 возражала. Однако при этом пояснила, что при предъявлении медицинских документов на получение вида на жительство К.А.А. был здоров, туберкулез легких у него развился в то время, когда он уже находился на территории Российской Федерации.

Выслушав представителя административного ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.А. является гражданином <адрес> (л.д. 14).

На основании заключения УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. получил разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - вид на жительство.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188.

Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым на основании подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с выявлением у К.А.А. заболевания, включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188, ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

Наличие такого заболевания у К.А.А. подтверждено сообщением из медицинского учреждения (л.д. 16).

Оценив эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение формально соответствует положениям подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и принято УФМС России по <адрес> в пределах его полномочий.

Вместе с тем, положения подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует применять не только исходя из буквального их толкования, а следует учитывать также и толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О.

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего инфекционное заболевание, которое представляет опасность для окружающих, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО9, последний постоянно проживает и зарегистрирован на территории <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. заболел, ему был поставлен диагноз –туберкулез легких. Он не уклонялся от лечения, перенес несколько операций, по настоящее время находится на лечении в тубдиспансере <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец получает медицинскую помощь на территории Российской Федерации в виде лечения выявленного у него заболевания, имеет на территории Российской Федерации семью, супругу, являющуюся гражданкой Российской Федерации, с которой поддерживает семейные отношения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и, исходя из гуманитарных соображений, суд приходит к выводу, что аннулирование вида на жительство административного истца, оспариваемым решением УФМС России по <адрес>, не является необходимой и оправданной мерой ограничения прав К.А.А., поскольку не соответствует конституционным целям такого ограничения, исходя из интересов защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство К.А.А. отменить.

Возложить на Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение прав К.А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок.

Судья