Решение по делу № 1-27/2024 от 15.05.2024

УИД 25RS0023-01-2024-000243-79

Дело №1-27/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 04 июня 2024 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.П.,

защитника – адвоката Маца В.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронина С.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264? УК РФ,

установил:

Воронин С.В., являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 09 февраля 2024 года (дело №), вступившему в законную силу 04 марта 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания), 13 апреля 2024 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности (с целью совершить поездку к своему дому по адресу: <адрес>), находясь возле дома № по <адрес>, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле.

В пути следования в районе дома № по <адрес> Воронин С.В. была остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский». 13.04.2024 г. в 22 часа 55 минут сотрудниками ДПС у Воронина С.В. были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего Воронин С.В. был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Воронин С.В. в связи с наличием у него признаков опьянения, 13.04.2024 г. в 23 часа 41 минуту была освидетельствована на месте на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», регистрационный №, заводской № (действительно до 19.10.2024 г.), у него было установлено состояние алкогольного опьянения-0,653 mg/L абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Своими действиями Воронин С.В. нарушил 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и назначает подсудимому наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воронин С.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы и принудительных работ подсудимому назначены быть не могут, поскольку преступление совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено подсудимым впервые, обстоятельства отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывает материальное положение подсудимого, полагает, что указанный вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, цели наказания не будут достигнуты.

Суд приходит к выводу, что изложенное в совокупности является основанием для назначения подсудимому уголовного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку согласно положениями ст. 44 УК РФ, наказание назначается от менее строгого к более строгому наказанию. Дополнительное наказание является обязательным.

Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Учитывая, что использованный при совершении преступления автомобиль марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак А 129 РФ 125 RUS, принадлежит подсудимому, использовался им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ бумажный носитель с данными освидетельствования хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательств по делу (бумажный носитель с результатами исследования) хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воронину С.В., конфисковать, обратить в собственность государства.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда.

Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий А.А.Савин