Решение по делу № 2-2504/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2504/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-004594-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

с участием:

представителя истца Фофонова Д.Ф., действующего на основании доверенности <...>

ответчика Валиевой Я.В.,

представителя ответчика Гуртового А.С., действующего на основании доверенности <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк Т.И. к Валиевой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черняк Т.И. обратилась в суд с уточненным иском к Валиевой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником <...> в г. Армавире и, желая ею распорядиться, выставила её на продажу. Поскольку Черняк Т.И. находится в преклонном возрасте и не имеет возможности мобильно решать вопросы, связанные с продажей принадлежащей ей квартиры, она на основании нотариально удостоверенной доверенности <...> от <...> уполномочила ответчика продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по усмотрению ответчика. 24.09.2020 ответчик, действующая на основании доверенности, заключила договор о продаже <...> в г. Армавире с З., получив за проданную квартиру денежные средства в размере 1 650 000 рублей. Однако, денежные средства истице не передала, распорядившись ими по своему усмотрению. В связи с тем, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу, последней не возвращены, Черняк Т.И. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 879 рублей 36 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 830 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Черняк Т.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фофонов Д.Ф. на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Валиева Я.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что, несмотря на то, что истица является титульным владельцем <...> в г. Армавире, решение о продаже принимала её дочь – свекровь ответчика, указав, что деньги от квартиры ответчик и её супруг могут взять себе для решения своих жилищных проблем. Однако, после того, как брак между ответчиком и супругом (внуком истца) был расторгнут, Черняк Т.И. инициировала данный иск. Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, ответчик по указанию истицы, потратила на оплату задолженности по коммунальным услугам в <...> в г. Армавире, 560 000 рублей ответчик отдала на нужды дочери истца, погасила часть задолженности по алиментам бывшего супруга, а также на иные семейные нужды.

Представитель ответчика по доверенности Гуртовой С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, истица являлась собственником <...> в <...> края на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2011.

На основании доверенности <...> от 22.09.2020 истица Черняк Т.И. уполномочила ответчика Валиеву Я.В. продать за свою цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице <...> в <...>. Из указанной доверенности следует, что ответчику для выполнения указанного поручения были предоставлены права, в том числе, на подписание договора купли – продажи, получения следуемых Черняк Т.И. денег.

24.09.2020 между Валиевой Я.В., действующей в интересах Черняк Т.И., и З. состоялся договор купли – продажи <...> в <...>, по условиям которого Валиева Я.В. продала З. указанный объект недвижимости за 1 650 000 рублей, которые были переданы продавцу, т.е. ответчику, полностью до подписания договора купли – продажи.

Как следует из иска и пояснений представителя истца ответчик Валиева Я.В. вырученные денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Черняк Т.И., истице не передала.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик денежные средства, полученные в результате сделки купли – продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, в размере 1 650 000 рублей Черняк Т.И. не передавала. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривала, что полученные денежные средства в размере 1 650 000 рублей истице не передавала, указав, что расходовала их по указанию Черняк Т.И. на семейные нужды, погашение задолженности по коммунальным услугам по месту жительства Черняк Т.И., погашение задолженности бывшего супруга по уплате алиментов, а также передала дочери истца денежные средства в размере 560 000 рублей для погашения ипотеки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств по распоряжению истца, а также иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие правомочий по распоряжению спорными денежными средствами, ответчиком не предоставлено, кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры, принадлежащей истцу, и израсходованные Валиевой Я.В., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истицы в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим:

согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, суд находит арифметически верным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, других расчетов не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика за период с 25.09.2021 по 25.09.2022 (731 день) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 879 рублей 36 копеек.

Согласно положений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим:

в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленным договором об оказании услуг, который у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, комплекса оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенность дана не по данному делу, а в целом на представление интересов Черняк Т.И. во всех судебных, административных и государственных органах.

Исходя из положений ст. т. 55, 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что истцом доказано отсутствие какого – либо правового основания у ответчика для не возврата денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащих истцу, в связи с чем считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк Т.И. к Валиевой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Я.В., <...> в пользу Черняк Т.И. неосновательное обогащение в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 879 (двести двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Валиевой Я.В., <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко