Решение от 15.08.2022 по делу № 33-7577/2022 от 13.07.2022

Судья Ж.

Дело № 33 – 7577/2022 (УИД 59RS0025-01-2021-002784-85)

(№ 2-144/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела 15.08.2022 в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тепикина Ивана Леонидовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.05.2022, которым Тепикину Ивану Леонидовичу в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов отказано.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Тепикина И.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепикин И.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Антоновой Н.И. о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: **** недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что информация о проведении публичных торгов не была размещена на сайте https:torgi.gov.ru. О реализации квартиры он узнал 13.10.2021 после получения уведомления на портале «Госуслуги». При изучении документов у него возникли сомнения в подлинности протокола №2/42 об определении победителя торгов от 13.07.2021. Согласно заключению ООО «Пермский центр комплексных решений» в документах имеются признаки подделки, а именно росписи и расшифровка членов комиссии в протоколах одним лицом, документы были произведены путем монтажа разных документов. Информационное сообщение о проведении торгов было размещено не в периодическом издании – Газета «Российская газета», а в отдельном приложении «Экономика Поволжья», которое распространяется по подписке, и в свободной продаже его нет. В печатном издании информация о проведении торгов отсутствовала. На сайте https:torgi.gov.ru информация о проведении торгов была размещена после получения искового заявления ТУ Росимущество 30.11.2021. При изучении информации выявлены нарушения: изменен результат торгов, добавлен участник торгов - Антонова Наталья Игоревна, редактирование путем добавления записи о победителе Антоновой Наталье Игоревне и записи – торги признаны состоявшимися. В связи с этим обстоятельством возникают сомнения в легитимности протокола об определении победителя торгов подписанного членами комиссии 13.07.2021 и Антоновой Н.И., которая является руководителем специализированной организации осуществляющей реализацию арестованного, конфискованного и иного изъятого имущества ООО «***» и аффилированным лицом, поскольку одновременно является руководителем ООО «***» и ООО «Капиталъ 59». В связи с чем, считает, что имеются основания для признания торгов от 13.07.2021 недействительными, поскольку указанные нарушения не позволили ему реализовать право на погашение задолженности предусмотренное п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)».

Судом постановлено названное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Тепикин И.Л. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что организатором торгов ООО «Капиталъ59» нарушен порядок опубликования информации о публичных торгах, поскольку информационное сообщение в нарушение ч. 3 ст. 90 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было размещено на официальном сайте ФССП. Также сам истец не был надлежащим образом извещен о дате проведения торгов, соответствующая информация не была размещена на сайте https:torgi.gov.ru. Необоснованно не принято во внимание судом заключение специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений», установившим подделку документов, касающихся порядка проведения и подведения итогов торгов. Результаты данного заключения ответчиками не оспаривались. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ответчиком ООО «Капиталъ59» принесены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Истец Тепикин И.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не был извещен о дате проведения торгов, также на сайте УФССП объявление о торгах размещено не было, протокол об определении победителя торгов от 13.07.2021 имеет признаки подделки, что подтверждено заключением эксперта.

Представители ответчиков ООО «Капиталъ 59», ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Антонова Н.И., Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Тепикина М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения истца Тепикина И.Л., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

При этом применительно к статье 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статей 1,10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в общей совместной собственности Тепикина И.Л. и Тепикиной М.Г. находилась трехкомнатная квартира, общей площадью 67,8 кв.м., расположенная по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2011 (том 1 л.д.90,98-99).

Недвижимое имущество приобретено с использованием заемных денежных средств, предоставленных Тепикину И.Л. ОАО «ТрансКредитБанк» в соответствии с условиями кредитного договора №** от 21.11.2011 (том 1 л.д.78 оборот-89).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона.

Согласно разделу 3 Закладной, жилое помещение, расположенное по адресу: **** 50, находится в залоге у залогодержателя – ОАО «ТрансКредитБанк» (том 1 л.д.85).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2020, вступившим в законную силу 05.04.2021, по делу № **/2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тепикину И.Л., Тепикиной М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №** от 21.11.2011 (№ **), с Тепикина И.Л. и Тепикиной М.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника ОАО «ТрансКредитБанк») взыскано солидарно 815619,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8678,10 руб. с каждого. Также судом обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 1398400 руб. (том 1 л.д. 73-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Тепикина И.Л. возбуждено исполнительное производство №** с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1398400 руб. (том 1 л.д. 100-101).

27.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Тепикину И.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 102 оборот).

В тот же день 27.05.2021 в отношении принадлежащей Тепикину И.Л. квартиры по адресу: ****, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д.103-104).

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) - квартира, общей площадью 67,8 кв.м., расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером ** в размере 1398400 руб. (том 1 л.д.104оборот-105).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 07.06.2021 имущество - квартира, расположенная по адресу: **** 50, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1398400 руб. (том.1, л.д. 107 оборот-108).

На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 17.06.2021 № 489 т арестованное имущество (квартира) должника Тепикина И.Л. передано для реализации на торгах ООО «Капиталъ 59» (том 1 л.д. 110 оборот).

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю составлен акт передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым специализированной организации ООО «Капиталъ 59» передано на реализацию следующее имущество - квартира, общей площадью 67,8 кв.м., расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером ** (том 1 л.д.111 оборот).

Извещение о проведении торгов специализированной организацией ООО «Капиталъ 59» опубликовано в периодическом издании «Российская газета» 01.07.2021, четверг № 143 (8494), а также размещено на официальном сайте Российской Федерации (http://torgi.gov.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2 л.д. 41-53,242).

Также указанное извещение размещено на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д.58).

Согласно протоколу № 1/42 подведения итогов приема заявок от 12.07.2021 к участию в торгах по продаже арестованного имущества допущены два участника: 05.07.2021 – Антонова Н.И., 06.07.2021 – Т. (том 2 л.д.244).

13.07.2021 в 10:00 часов составлен Протокол № 2/42 об определении победителя электронных торгов, согласно которому победителем торгов арестованного имущества признана Антонова Н.И., предложившая наибольшую цену лота – 1412384 руб. (том 2 л.д.243).

В связи с чем, на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № ** от 20.07.2021 Антонова Н.И. приобрела в собственность, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № **, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и принадлежащее должникам Тепикину И.Л., Тепикиной М.Г. имущество – квартиру по адресу: ****. Имущество оплачено покупателем Антоновой Н.И. в полном объеме. Факт передачи имущества (квартиры) покупателю подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д.115,116).

Ипотека прекращена по основаниям, установленным подп. 4 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за Антоновой Н.И. 02.11.2021 произведена регистрация права собственности на спорную квартиру (том 2 л.д. 2-3).

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (том 1 л.д. 117 оборот).

28.07.2021 исполнительное производство № ** окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника Тепикина И.Л. ограничения (том 1 л.д. 118).

Изучив материалы дела, хронологию назначения и проведения оспариваемых торгов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для признания торгов недействительными. Существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Суд верно исходил из тех обстоятельств, что начальная цена реализации квартиры на публичных торгах была установлена решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2020, с требованием об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ни истец Тепикин И.Л., ни второй долевой собственник Тепикина М.Г. в суд не обращались, кроме того заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой, Тепикин И.Л. знал о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов ООО «Капиталъ 59» порядка опубликования информации о публичных торгах из-за с отсутствия информации об их проведении на официальном сайте УФССП России, опровергается материалами дела в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

01.07.2021 в 16:50 на сайте http://fssp.gov.ru/torgi опубликовано извещение о проведении ООО «Капиталъ 59» торгов по продаже лота № ** – жилого помещения, общей площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****, принадлежащее Тепикину И.Л. и Тепикиной М.Г., по начальной продажной цене 1398400 руб. (том 1 л.д. 58).

Извещение о проведении торгов специализированной организацией ООО «Капиталъ 59» опубликовано в периодическом издании «Российская газета» 01.07.2021, четверг № 143 (8494), а также размещено на официальном сайте Российской Федерации (http://torgi.gov.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2 л.д. 41-53,242).

Судом установлено, что организатор торгов, опубликовав сведения о времени и месте торгов, выполнил все необходимые условия.

Кроме этого, в жалобе истец ссылается на ненадлежащее извещение его о точной дате проведения торгов по реализации арестованного имущества. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы истца отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Из представленных ответчиком Отделом судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю материалов исполнительного производства № ** от 12.05.2021 следует, что должник Тепикин И.Л. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в его адрес должностным лицом направлялись все процессуальные документы, которые в том числе возвращались невостребованными.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2021, как и заявка о передаче имущества на торги от 07.06.2021 направлялись судебным приставом-исполнителем Тепикину И.Л. заказной почтовой корреспонденцией, но были возвращены в ОСП 19.07.2021 (том 2 л.д.168-175).

Вопреки доводам жалобы истца информация о торгах была доступна неограниченному кругу лиц. Обязанность по персональному уведомлению должника о дате и времени проведения торгов законодательством не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений», установившим подделку протокола об определении победителя электронных торгов, отмену решения суда не влекут в силу следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» Д. от 17.12.2021 № ** на исследование истцом Тепикиным И.Л. представлены электрофотоизображения документов, в том числе оспариваемого протокола № ** об определении победителя электронных торгов от 13.07.2021 (том 1 л.д.192-222).

При этом протокол № 2/42 об определении победителя электронных торгов от 13.07.2021, представленный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, отличается от представленной Тепикиным И.Л. эксперту копии оспариваемого протокола, что выражается в отличии изображений подписей членов комиссии, отсутствии подписи Антоновой Н.И. в графе о получении протокола (том 2 л.д.243).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отвергнуто заключение ООО «Пермский центр комплексных решений» от 17.12.2021 №** в качестве доказательства недействительности результатов торгов арестованного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца. Оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными судом не установлено. Судебная коллегия полагает, что требования истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд признал доводы истца несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, в том числе ст. ст. 448, 449 ГК РФ и положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2022.