Решение по делу № 33-12197/2017 от 19.09.2017

Судья Красненков Е.А. Дело № 33-12197/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Тюриной А.В.

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Шехмаметьевой Алими Шарифовны и ОАО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года по делу по иску Шехмаметьевой Алими Шарифовны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

    Шехмаметьева А.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 августа 2015 года произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес> д. <адрес>. В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен, также уничтожена внутренняя отделка и все её вещи.

    На основании договора страхования внутренняя отделка была застрахована на сумму 700000 рублей, а движимое имущество на сумму 800000 рублей. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда и 14 декабря 2016 года ей было выплачено 205938,05 рублей.

    С размером ущерба, определенным страховой компанией, она не согласна, так как он не соответствует размеру страховой выплаты, поскольку при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы и ей недоплачено страховое возмещение в размере 1294062,95 рублей

    23 января 2017 года она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензий о доплате страхового возмещения, однако 03 февраля 2017 года в этом ей было отказано.

    В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.

    Шехмаметьева А.Ш. просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплачено страховое возмещение в размере 1294062,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, неустойку с 15 декабря 2016 года в размере 1294062 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.

    Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года исковые требования Шехмаметьевой А.Ш. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода в пользу Шехмаметьевой А.Ш. взыскано в счет страховой выплаты 184386 рублей, неустойка в размере 918242,28 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 552814,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскано 1683442 рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований Шехмаметьевой А.Ш. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода о взыскании в полном размере страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

    С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 13712 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки». Эксперт рассчитал стоимость ущерба согласно среднерыночным ценам Нижегородской области. Суд не учел, что Шехмаметьевой А.Ш. в страховую компанию была представлена опись поврежденного имущества с указанием стоимости. Страховое возмещение было выплачено на основании данного документа и Правил страхования. Поскольку страховое возмещение было выплачено истице, у суда отсутствовали основания для применения штрафных санкций.

Суд распредели судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Шехмаметьевой А.Ш. также содержится просьба об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что согласно Правилам страхования страховое возмещение при полной гибели имущества выплачивается в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков. Поскольку произошла полная гибель имущества, страховое возмещение должно быть выплачено в размере 1 500 000 рублей (700000 – стоимость внутренней отделки и 800 000 – стоимость движимого имущества) за вычетом выплаченной суммы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

    Из материалов дела следует, что Шехмаметьева А.Ш. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 63,9 кв.м, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, общей площадью 560 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

12 марта 2015 года между Шехмаметьевой А.Ш. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования на предметы страхования - внутренняя отделка и движимое имущество в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно страховому полису сроком действия договора с 22 марта 2015 года до 21 марта 2016 года, страховая сумма 700000 рублей (внутренняя отделка) и 800000 рублей (движимое имущество). Шехмаметьевой А.Ш. была оплачена страховая премия в размере 7790 рублей (л.д. 19-21).

    12 августа 2015 года в результате воздействия на расположенные в непосредственной близости с трубой дымохода деревянные конструкции горячих топочных газов, выходящих из имеющихся в ней трещин, вследствие неисправности дымохода печи, в жилом доме, принадлежащем Шехмаметьевой А.Ш., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

    В результате пожара огнем было полностью уничтожено строение дома, внутренняя отделка и находящееся в нем имущество, что подтверждается проверочным материалом № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 21.10.2015 года УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ОНД по городскому округу город Первомайск (л.д. 9, 11-12, 132).

    14 декабря 2015 года Шехмаметьева А.Ш. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и Шехмаметьевой А.Ш. 14 декабря 2016 года было выплачено страховое возмещения в размере 205938 рублей (л.д. 10, 82-113).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 23 января 2017 года Шехмаметьева А.Ш. направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара внутренней отделки и движимого имущества, однако в доплате страхового возмещения ей было отказано, о чем 03 февраля 2017 года ей был направлен письменный ответ (л.д. 17,18).

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, однако между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы № 560 от 09.06.2017 года, выполненного ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке, инженерному оборудованию и движимому имуществу жилого дома, общей площадью 63,9 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату пожара, то есть на 12.08.2015 года, составляет: внутренней отделке, инженерному оборудованию 343458 рублей, движимому имуществу 44776, итого 390234 рублей. Определить стоимость годных к дальнейшему использованию (годных остатков) внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества жилого дома, общей площадью 63,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату пожара, то есть на 12.08.2015 года, не представляется возможным, ввиду их полного уничтожения и разрушения пожаром (л.д. 136-184).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого произошла полная гибель имущества; наличия у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, а при определении стоимости страхового возмещения - экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки».

Именно данный вывод суда оспаривается апеллянтами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб сторон о размере страхового возмещения, исходя из следующего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.3, 4.2.4 Правил страхования имущественных рисков утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 30.06.2014 года, страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования. Если иное не установлено договором страхования, действительная страховая стоимость застрахованного имущества, определяется: для внутренней отделки помещений - исходя из стоимости восстановительных расходов за вычетом износа с учетом его эксплуатационно-технического состояния; для движимого имущества (предметов домашнего обихода и домашней обстановки, аудио, видео и электронной техники, предметов потребления и использования и т.д.) - исходя из суммы необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа (л.д. 22 - 40).

Как следует из материалов дела, стороны договора страхования при заключении договора не определили действительную стоимость имущества, что необходимо при его заключении (п.6.1.4 Правил).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Поскольку стороны не определили действительную стоимость имущества на день заключению договора, а также учитывая отсутствие возможности установления фактического размера причиненных пожаром убытков и наличия спора между сторонами, в рамках рассмотрения настоящего дела возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке, инженерному оборудованию и стоимости движимого имущества жилого дома по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату пожара, то есть на 12.08.2015 г.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», отклоняется Судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», которым суд руководствовался при вынесении решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом и сделанный в результате исследования вывод и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, суду представлено не было.

Само по себе несогласие стороны с выводом заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы Шехмаметьевой А.Ш. о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 1 5000 000 руб. (700 000 + 800 000), поскольку страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества.

    Ссылка в жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на то, что истицей был представлен список уничтоженного имущества с указанием цен, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно Правилам страхования, для получения страховой выплаты Страхователь (Выгодопрообретатель) должен документально подтвердить факт, причины и размер причиненных убытков для чего должен представить документы, подтверждающие размер ущерба. Размер ущерба Страхователя в случае полной гибели имущества подтверждается документами оценочной организации, подтверждающими его действительную (страховую) стоимость в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п.14.3, 14.3.13).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязательства по договору добровольного страхования ответчиком выполнены не в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем, должен уплатить истице неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шехмаметьевой А.Ш. штрафа в размере 552814,14 рублей.

Размер штрафа и неустойки судом определен в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Заявлений ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд не поступало.

Так как судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика полную стоимость расходов по производству экспертизы, а не пропорционально заявленным исковым требованиям, необоснованна. Судом установлено, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме в пользу истицы, поскольку последняя оплатила проведение экспертизы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шехмаметьевой Алими Шарифовны и ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи