Решение по делу № 22К-140/2021 от 17.03.2021

            ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года по материалу № 22-К-140/21

судья Лобов Р.Д.

        Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора Болдыревой М.Н.,

помощника судьи Эскерханова И.М.,

представителя ИК -2 Бакаева И.И.,

осужденного Саламова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Саламова Р.М. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саламова Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

        Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления осужденного Саламова Р.М., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Болдыревой М.Н., представителя Бакаева И.И., полагавших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

        приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2018 года Саламов Р.М. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики 19 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саламова Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по изложенным в нем основаниям.

        В апелляционной жалобе осужденный Саламов Р.М. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

        Обращает внимание на то, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, вину признает, раскаивается в содеянном, на его иждивении находятся близкие родственники.

         В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Грозненского района ЧР Магомадов М.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

        Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако, как видно из материалов производства, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривалось судом без участия осужденного с нарушением права осужденного на квалифицированную юридическую помощь, поскольку заявлений либо ходатайств от осужденного Саламова Р.М. об отказе от помощи адвоката не поступало и мнение осужденного об этом судом не выяснялось.

Указанное нарушение требований закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей производства на новое судебное разбирательство в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

        Постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саламова Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

        Апелляционную жалобу    удовлетворить.

Судья                                                                                           Д.П. Горбовцов

Копия верна