Решение по делу № 10-25/2020 от 23.07.2020

                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  29 октября 2020 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующего в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

Дата Выборгским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Дата Выборгским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно,

приговор Выборгского городского суда <адрес> от Дата в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

Дата Выборгским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

приговор Выборгского городского суда <адрес> от Дата в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Выслушав выступление адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, адвоката ФИО3, осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 41 минуты Дата на площадке у входа в гостиницу «Северная Корона», расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не основаны на доказательствах, исследованных судом, противоречат им.

Указывает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, которое повлекло за собой необходимость принятия предусмотренных ст. 37 УК РФ мер, направленных на защиту жизни и здоровья.

Полагает, что суд незаконно сослался на наличие у ФИО1 судимости, поскольку к моменту назначения наказания настоящим приговором он отбыл назначенное ему наказание по приговорам от Дата и Дата.

Суд должным образом не оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он не видел, кто из нападавших наносил ему удары, а в судебном заседании пояснил, что удары ему наносил, в том числе и ФИО1, данные противоречия судом не были устранены.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании протокола выемки (т. 1 л.д. 90-92), вещественного доказательства ДВД-диска (т. 1 л.д. 126), протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 96-121), протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 7-10), протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 11-14), при разрешении данного ходатайства суд не допросил директора гостиницы ФИО12, оперативных сотрудников ФИО11 по обстоятельствам получения указанных доказательств.

Кроме того, суд не учел, что у ФИО1 отсутствовали мотивы для нападения на потерпевшего, а сам потерпевший вел себя агрессивно и нанес два удара в лицо ФИО2 без наличия какого-либо повода, в связи с чем поведение потерпевшего необходимо расценивать как неправомерное.

Полагает, что приговор суда основан на недопустимых и противоречивых доказательствах и не может быть законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления была доказана всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Дата на дворовой территории гостиница «Северная корона» по адресу: <адрес> за ним ехал автомобиль, ударил его по ногам, из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2 и оба, руками нанесли ему множественные удары, при этом ФИО1 нанес ему не менее 5-6 ударов руками и один удар ногой в лицо, от чего он потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Дата, находясь на работе в гостинице «Северная корона», она слышала звуки драки, видела как двое молодых людей, которые утром того же дня сняли номер в гостинице, избивали мужчину, наносили ему удары руками, после чего в гостиницу зашел мужчина, он был весь в крови, попросил вызвать «скорую помощь».

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века справа, подкожные гематомы окологлазничной области справа, височной и теменной областей справа, которые образовались от травмирующего воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов) по механизму удара и трения, составляют единый комплекс повреждений головы, подлежат совокупной оценке и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, механизм причинения и локализация повреждений не противоречат обстоятельствам их причинения, указанным потерпевшим и в постановлении о назначении экспертизы, нельзя исключить, что они были причинены в сроки, указанные пострадавшим, либо близкий период времени к указанной дате и времени.

Показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым Дата он и ФИО1 сняли номер в гостинице «Северная корона», когда на машине отъезжали от гостиницы, впереди медленно шел мужчина, упал и ударил рукой по автомобилю. Он вышел из машины, спросил у мужчины, что он делает, а тот в ответ ударил его по лицу, после этого они переместились ко входу в гостиницу, где Потерпевший №1 еще раз ударил его (ФИО2) в лицо, далее к Потерпевший №1 подбежал ФИО1 и оттолкнул его. После этого они оба нанесли Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу и голове, ногами не били, после чего сели в машину и уехали.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов – двд-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения гостиницы «Северная корона», участвующий в осмотре записи ФИО2 подтвердил, что на видео изображены он и ФИО1, когда наносили удары Потерпевший №1; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок.

Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости, поскольку на момент совершения преступления указанные судом судимости погашены не были.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, помимо показаний подсудимых, объективно нечем не подтверждены.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания подсудимому судом в полной мере были учтены все предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ требования, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельств судом первой инстанции установлены верно.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1 обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, размер назначенного наказания соответствует санкции соответствующей статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске, поскольку в приговоре суда допущены противоречия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об удовлетворении исковых требований потерпевшего и о взыскании в его пользу с каждого подсудимого в счет возмещения морального вреда в размере по 20 000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о взыскании в пользу потерпевшего 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда только с ФИО2.

В связи с установленными противоречиями приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежи отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в остальной части надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата в отношении ФИО1, ФИО2 отменить в части разрешения гражданского иска, направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий        подпись                            К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий                                          К.В. Петрова