Решение по делу № 33-4539/2021 от 15.06.2021

29RS0017-01-2021-000223-18, г/п 3000 руб.
Судья: Тимошенко А.Г.	Дело № 33-4539/2021	5 августа 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Кучьяновой Е.В.
судей	Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Илатовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-244/2021 по иску Ломаевой Елены Валентиновны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ломаева Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному ФИО11 здравоохранения <адрес> «Няндомская центральная районная больница» (далее – ФИО11, ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- л/у, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на незаконность расторжения с ней трудового договора оспариваемым приказом по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, спиртные напитки не употребляла, а около 16 часов того же дня в хирургическом отделении у нее произошел конфликт с медицинской сестрой ФИО15, которая стала утверждать об ее (Ломаевой Е.В.) состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО15 не вызвала представителей администрации, на медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения признаков состояния алкогольного опьянения ее не направляли и от выполнения трудовых обязанностей не отстраняли. После словесной перепалки и в связи с окончанием смены она ушла домой.

Также к концу рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ она в связи с высоким давлением и головной болью принимала лекарственные препараты, которые обладают седативным действием. К тому же ответчик, ознакомив ее с оспариваемым приказом об увольнении, не ознакомил ее материалами служебной проверки и заключением по ее результатам, не пояснив, на основании каких доказательств был сделан вывод о состоянии ее алкогольного опьянения на рабочем месте.

В судебном заседании Ломаева Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Отрицала факт употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ в период работы, а также настаивала, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Указала, что алкогольные напитки употребляла только ФИО16 Пояснила, что прилегла отдохнуть в связи с плохим самочувствием. При этом считает, что прием лекарств, в связи с плохим самочувствием, мог повлиять на ее состояние. Кроме того, полагает, что у ФИО17, ФИО15, ФИО19 имеются основания для её оговора, в связи с личной неприязнью и её вступлением в «Альянс врачей».

Представитель истицы Мельников М.Л. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Учреждения Вантрусова О.М. иск не признала, считая увольнение Ломаевой Е.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения законным и обоснованным.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года постановлено: «Исковое заявление Ломаевой Елены Валентиновны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» №12-л/у от 28 января 2021г. вынесенный в отношении Ломаевой Елены Валентиновны и отменить его.

    Восстановить Ломаеву Елену Валентиновну на работе в должности кухонного работника хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» с 29 января 2021 г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу Ломаеву Елену Валентиновну средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2021 г. по 16 марта 2021 года в размере 31 352 рубля 10 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу Ломаевой Елены Валентиновны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1440 рублей 56 копеек».

С данным решением не согласилось ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска.

Суд, при рассмотрении дела пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения работника. Вместе с тем, порядок увольнения работника предусмотрен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, который работодателем не нарушен. Так, работодателем были истребованы письменные объяснения от работника Ломаевой Е.В. С приказом об увольнении Ломаева Е.В. была ознакомлена, от подписи в приказе отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, совершая плановый обход отделений, в комнате отдыха уборщиц хирургического отделения обнаружила спящую на диване Ломаеву Е.В. и ФИО16, которые были в состоянии алкогольного опьянения. У Ломаевой Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, громкий крик, неадекватное поведение, шаткая походка.

Свидетель ФИО15, также указала, что Ломаева Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, выходя из помещения для курения, шла очень шатающейся походкой и громко разговаривала.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел                     Ломаеву Е.В. в коридоре отделения, она вела себя агрессивно, кричала.

Свидетель ФИО110 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на отделении, уходя около 13 часов, увидел в коридоре Ломаеву Е.В., которая шла шаткой походкой. На вопрос свидетеля в чем дело, Ломаева Е.В. ничего не ответила, опустила глаза и зашла в сестринскую. Позже ФИО111 позвонила и сообщила, что Ломаева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Опровергая показания указанных свидетелей, суд принял за основу показания свидетелей ФИО16, ФИО116, ФИО112, отрицающих факт нахождения Ломаевой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, к показаниям ФИО124 следует относиться критически, поскольку она совместно с Ломаевой Е.В. употребляла спиртное. А свидетели ФИО125 показали лишь, что при них Ломаева Е.В. спиртное не употребляла. Вместе с тем они находились на работе, выполняли трудовые обязанности и не могли постоянно находиться рядом с              Ломаевой Е.В.

Суд, опровергая показания свидетеля ФИО123, ее служебную записку и объяснительную не учел, что указанный свидетель является старшей медицинской сестрой отделения анестезиологии-реанимации, конфликтных отношений с Ломаевой Е.В. не имеет, оснований для оговора Ломаевой Е.В. не имеет, то есть, никоим образом не заинтересована в исходе дела.

Другие свидетели, а именно ФИО126 также оснований для оговора не имеют. Все указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.

Вместе с тем, при принятии работодателем решения об увольнении работника учитывалось, что распитие спиртных напитков работником допущено в хирургическом отделении, с круглосуточным пребыванием пациентов, где находятся также тяжелые больные, которым требуется особый уход, а также факты неоднократного нарушения Ломаевой Е.В. Правил внутреннего трудового распорядка.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО113 и ФИО114 показали, что Ломаевой Е.В. допускались случаи невыхода на работу, подмены сменами с другими работниками без разрешения и уведомления старшей медицинской сестры, были случаи выхода на работу с запахом алкоголя из полости рта. Данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, до принятия решения об увольнении работника, Ломаевой Е.В. был допущен прогул, что также подтверждается докладной запиской ФИО113, актом об отсутствии работника на работе и объяснительной работника.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Илатовской Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, Ломаева Е.В. на основании трудового договора работала в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» кухонным рабочим.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене продолжительностью 7,2 часа.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: старшей медицинской сестры ОАР ФИО17, медицинской сестры палатной хирургического отделения ФИО15, младшим медбратом по уходу приемного отделения ФИО19 в присутствии ФИО110, в отношении ФИО12 составлен акт № о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается внешними признаками опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации, неустойчивость позы, шаткая походка, бессвязная речь, неадекватное поведение; при этом Ломаева Е.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/у трудовой договор с Ломаевой Е.В., кухонным работником хирургического отделения прекращен и она ДД.ММ.ГГГГ уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная Ломаевой Е.В., объяснительная старшей медицинской сестры ОАР ФИО17, докладная медицинской сестры палатной хирургического отделения ФИО15

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, суд правильно исходил из того, что Учреждение не представило бесспорных доказательств факта нахождения кухонного работника Ломаевой Е.В. на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с работником Ломаевой Е.В. трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, при принятии ответчиком решения о прекращении с истицей трудового договора по указанному основанию, работодателем не проведена проверка и дана надлежащая оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) оснований для увольнения истицы.

Проведенная ответчиком проверка являлась формальной и не была направлена на установление каких-либо обстоятельств, имеющих значение при принятии решения о прекращении трудового договора. Данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии объективности при принятии решения о прекращении с истицей трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждение факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения во время выполнения трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ломаевой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 31352 рубля 10 копеек и возмещении причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которых (сумм) никем не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства, не соответствует материалам дела. Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, как на стороне ответчика, в частности медицинской сестры палатной хирургического отделения ФИО15, медбрата ФИО19, заведующего отделением ФИО110 так и на стороне истца, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии достаточных оснований не имеется.

Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № и докладная медицинской сестры палатной хирургического отделения ФИО15, а также и показания свидетеля ФИО17, ее служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего нахождение кухонного рабочего Ломаевой Е.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Кроме того, при разрешении спора суд правомерно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Ломаевой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, докладные старшей медицинской сестры ФИО113, поскольку будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО113, показала, что о нахождении Ломаевой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения ей стало известно со слов ФИО15 и ФИО17

Представленная в материалы дела аудиозапись, содержащая, со слов представителя ответчика, разговор главного врача Учреждения ФИО115 с ФИО16, также не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 77 ГПК РФ. Из содержания данной записи невозможно однозначно установить лиц участвующих в телефонном разговоре, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, не оспаривая наличия телефонного разговора с главным врачом Учреждения ФИО115, настаивала, что Ломаева Е.В. не употребляла алкогольные напитки.

Также, как верно установлено судом, в ходе проведении служебной проверки ответчиком не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в объяснительной Ломаевой Е.В., а именно, прием лекарственных средств, которые могли повлиять на ее внешний вид.

При этом свидетели ФИО16, ФИО116, ФИО112 подтвердили, что Ломаева Е.В. плохо себя чувствовала, в связи с чем приняла лекарственные средства.

При рассмотрении и разрешении спора суд также верно учел, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что при принятии решения об увольнении Ломаевой Е.В., работодателем приняты во внимание тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом сторона ответчика и допрошенные свидетели показали на отсутствие претензий относительно работы, выполняемой истицей, а фактически – на ее добросовестное отношение к труду.

Обстоятельства дела исследованы судом по правилам статей 12,57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Каких-либо новых доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от                           16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.В.Кучьянова
Судьи:	Е.С.Костылева
Д.А.Маслов