Решение по делу № 2-626/2022 от 26.05.2022

КОПИЯ

Дело №2-626/2022

66МS0145-01-2022-001068-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Старцевой Д.П., Ооржак А.А.,

с участием истца Бабина С.А.,

представителя истца Савельевой И.И., действующей на основании доверенности

от 25.11.2021 со сроком действия 1 год,

ответчика Кочергина Г.Е.,

представителя ответчика Евсюкова Е.В., действующего на основании

доверенности от 05.05.2022 со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина С. А. к Кочергину Г. Е. о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25.04.2022 года передано по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Бабина С.А. к Кочергину Г.Е. о взыскании причиненного материального ущерба. В обосновании иска указано, что 02.10.2021 года около 16:35 на территории СНТ №3 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Кочергина Г.Е. В указанный день он двигался к выезду с территории СНТ, впереди него двигался автомобиль «ГАЗ», при выезде па главную дорогу, ведущую в г. Краснотурьинск автомобиль «ГАЗ» остановился, неожиданно автомобиль «ГАЗ» начал движение назад и совершил наезд на его автомобиль. Кочергин Г.Е. отказался возмещать причиненный ущерб и составлять извещение о ДТП, в связи с чем, он обратился в ГИБДД. На момент ДТП ответственность обоих участников была застрахована: истца - в АО «СОГАЗ», ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия». Для определения суммы ущерба он обратился к ИП <ФИО>2, который осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 400 руб. 00 коп., без учета износа - 120 200 руб. 00 коп. Истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 43 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 800 руб., на оплату копировальных услуг в размере 182 руб., на оплату госпошлины в размере 1 514 руб.

Определением от 23.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 74-76).

25.04.2022 Бабиным С.А. было подано заявление об уточнении требований, согласно которому 31.03.2022 им получена страховая выплата от АО «СОГАЗ» в сумме 4150 руб., он просит взыскать с Кочергина Г.Е. сумму материального ущерба в размере 116050 руб. 00 коп. (120200 – 4150), а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 14 800 руб., на оплату копировальных услуг в размере 182 руб., на оплату госпошлины в размере 3521 руб. (л.д. 114-115).

В судебном заседании истец Бабин С.А. пояснил, что требования поддерживает с учетом уточнений в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В обоснование требований пояснил, что 02.10.2021 года около 16:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля NissanX-Trail государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Кочергина Г.Е. В указанный день он двигался к выезду с территории СНТ №, впереди двигался грузовой автомобиль под управлением Кочергина Г.Е., расстояние между автомобилями было примерно 5-6 метров. Кочергин Г.Е. уже выехал на главную дорогу с твердым покрытием, затем, видимо, увидел транспортные средства, которым преграждал путь, затормозил, затем начал сдавать назад. Он не стал отъезжать назад, поскольку расстояние было достаточным, подал звуковой сигнал, но Кочергин Г.Е. не остановился и допустил наезд задним ходом на переднюю часть его транспортного средства. После этого Кочергин Г.Е. выехал на дорогу с тверды покрытием и остановился, только после этого подошел посмотреть, что произошло. Вызывать сотрудников ГИБДД Корчергин Г.Е. отказался, сообщил, что готов оплатить ему ущерб, а именно, приобрести новые запасные части на автомобиль, после чего они на его автомобиле поехали в город, чтобы посмотреть стоимость запасных частей, магазин был закрыт, они договорились, что он приобретёт запасные части и предоставит Кочергину чеки, которые тот оплатит, но в последующем ответчик отказался возместить ему сумму материального ущерба. На момент ДТП ответственность их обоих была застрахована. Вместе с тем, с учетом того, что Кочергин Г.Е. отказался не только вызывать сотрудников, но и оформлять европротокол, при отсутствии документов о ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, он не мог обратиться ни в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ни в суд с иском о возмещении ущерба. После того как Кочергин Г.Е. отказался возместить ему ущерб, он обратился к юристу, которая посоветовала ему обратиться в ГИБДД. 19.11.2021 года он обратился в ГИБДД г. Краснотурьинска с заявлением о розыске другого участника ДТП. Кочергина Г.Е. нашли, они оба были опрошены сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, при этом ответчик исказил обстоятельства произошедшего, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не указано о наличии виновных действий Кочергина Г.Е. Считает, что причиной произошедшего ДТП явились виновные действия ответчика, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. Для определения суммы ущерба он обратился к ИП <ФИО>2, который осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 400 руб. 00 коп., без учета износа – 120 200 руб. 00 коп. После получения документов из ГИБДД он обратился в страховую компанию, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 150 руб., при этом, как рассчитывалась сумма, ему неизвестно. Полагает, что ответчик должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку иного расчета ущерба ответчиком не предоставлено. В связи с необходимость получения юридической помощи он заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которым ему была оказана консультация, составлен иск и заявление об уточнении требований, а также представитель участвует в судебных заседаниях.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании требования Бабина С.А. с учетом уточнений поддержала, пояснила, что 02.10.2021 года произошло ДТП на выезде из СНТ №3 г. Краснотурьинска, автомобили NissanX-Trail и ГАЗ выезжали из садоводческого товарищества, автомобиль ответчика при движении назад допустил наезд на автомобиль истца, который получил механические повреждения капота, решётки радиатора, эксперт также обнаружил иные скрытые повреждения. Ответчик предложил оплатить приобретение запасных частей, но в последующем отказался, через полтора месяца Бабин С.А. обратился за юридической помощью, был разыскан второй участок ДТП, у участников были отобраны объяснения, которые являлись противоречивыми. От страховой компании Бабин С.А. получил страховое возмещение 4150 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 120200 руб. Считает, что разницу истцу должен оплатить ответчик, который является единственным виновником ДТП. Истец не намерен обращаться с иском к страховой компании, требовать доплаты страхового возмещения, поскольку при не согласии с оценкой, требовать назначения экспертизы или предоставлять иную оценку должен ответчик, а не истец. При обращении к ИП <ФИО>2 оценка восстановительного ремонта автомобиля истца производилась по рыночным ценам, а не в соответствии с методикой как для обращения в страховую компанию, поскольку на тот момент Бабин С.А. обращался с иском к Кочергину Г.Е., а не к страховщику. В данный момент его автомобиль отремонтирован.

В судебном заседании ответчик Кочергин Г.Е. возражал против удовлетворения иска, в обоснование пояснил, что 02.10.2021 года около 16:35 на территории СНТ №3 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail под управлением истца и автомобиля «ГАЗ» под его управлением. При выезде из сада имеются кустарники с обеих сторон, поэтому он остановился перед тем, как выехать на основную дорогу, на твердое покрытие он не выезжал, автомобилей позади в зеркала заднего и бокового вида он не наблюдал, затем почувствовал лёгкий толчок сзади. В разговоре с истцом об оформлении ДТП, тот отказался от оформления и не настаивал на вызове сотрудников ГИБДД, поскольку повреждения на транспортном средстве истца были незначительными, а на его автомобиле повреждений вообще не было, кроме того, по его мнению, истец был не в очень трезвом состоянии. Затем он оставил свой автомобиль на обочине дороги и вместе с истцом поехал в город, так как хотел помочь истцу, показать, где есть сервис, где ему могут отремонтировать автомобиль. Затем истец звонил ему, показывал какие-то чеки, которые он просил посмотреть и своего сына. Он считает, что в ДТП не виноват, поэтому возмещать истцу ничего не должен, также не согласен с тем, что все повреждения, указанные в акте И<ФИО>2 относятся к ДТП 02.10.2021, вместе с тем, предоставлять свое заключение либо ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.

В судебном заседании представитель ответчика Кочергина Г.Е. - Евсюков Е.В. пояснил, что действительно его доверитель выезжал из садов, перед выездом на основную дорогу остановился, чтобы попустить автомобили и убедиться в безопасности маневра, так как по обочинам дороги растет кустарник, почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, остановился на обочине, при этом автомобиль ГАЗ не двигался задним ходом, у автомобиля ГАЗ нет повреждений. Бабин С.А. предложил Кочергину Н.Е. не оформлять ДТП, на что последний согласился. Истец просит возместить ему сумму материального ущерба, с размером ущерба ответчик не согласен. Обращает внимание суда, что установить причинно-следственную связь в ДТП от 02.10.2021 года, всем тем объемом, который посчитал эксперт и тем объемом, которая посчитала страховая компания, не представляется возможным. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку нет доказательств виновных действий ответчика, нет причинно-следственных связей между повреждениями и действиями ответчика. Более того, если ответчик должен нести ответственность, то только в пределах разницы сумм без учета износа, с учетом износа должна нести ответственность страховая компания. Вместе с тем, ответчик не намерен оспаривать размер страховой выплаты, произведенной истцу страховой компанией, предоставлять иную оценку ущерба или заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, посредством направления судебных извещении по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств, отзывы не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Судом, с учетом надлежащего извещения третьих лиц, а также мнения истца, ответчика, представителей, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На явке свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании мировым судьей, стороны, их представители не настаивали.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что 02.10.2021 около 16:35 на территории СНТ №3 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail государственный регистрационный знак № под управлением Бабина С.А. и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак В 127 АР 196 под управлением Кочергина Г.Е. (л.д. 8).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе пояснениями истца и ответчика, свидетелей, материалами ГИБДД.

При этом, как установлено в судебном заседании первоначально участники ГИБДД сотрудников ГИБДД на место не вызывали, документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции также не оформляли.

С заявлением о розыске второго участника ДТП, произошедшего 02.10.2021, Бабин С.А. обратился в МО МВД России «Краснотурьинский» 18.11.2021 (л.д. 88).

Определением ГИБДД от 19.11.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9). При этом, согласно рапорту сотрудника ГИБДД <ФИО>3 от 19.11.2021 (л.д. 89) усматривается, что в дежурную часть обратился Бабин С.А., который сообщил, что 02.10.2021 попал в ДТП, второй участник Кочергин Г.Е. отказывается составить европротокол, при этом свидетели ДТП отсутствуют, установить виновника ДТП не представляется возможным, так как водители дают противоречивые показания.

Согласно паспорту на транспортное средство и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль NissanX-Trail государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Бабину С.А. (л.д. 6-7). Кочергин Г.Е. управлял в момент ДТП автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак В 127 АР 196, принадлежащим ему же на праве собственности.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Бабина С.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Кочергина Г.Е. - в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 91).

Исследовав предоставленные ГИБДД материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, выслушав представителя ответ истца и ответчика, а их представителей, исследовав протокол судебного заседания от 20.04.2022 в части пояснений свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновниками дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 02.10.2021 около 16:35 на территории СНТ №3 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail государственный регистрационный знак № под управлением Бабина С.А. и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Кочергина Г.Е. являются как Бабин С.А., так и Кочергин Г.Е. Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Кочергина Г.Е., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Виновность Кочергина Г.Е. также подтверждается его поведением после ДТП, а именно, тем, что последний ездил вместе с Бабиным С.А. для подыскания ремонтной мастерской, установления стоимости запасных частей, встречался с истцом, который предоставлял чеки о приобретенных запасных частях. Кроме того, доводы Кочергина Г.Е. о том, что оформлять ДТП он отказался по причине того, что его автомобиль не был поврежден в результате ДТП, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>5 – его сына, который согласила давать показания, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В действиях водителя Бабина С.А. суд усматривает нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также суд считает, что оба водителя допустили нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Процентное соотношение виновности каждого из водителей как Бабина С.А., так и Кочергина Г.Е. суд устанавливает в размере 50%. Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца NissanX-Trail государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №21-499 от 09.12.2021 года, составленном экспертом-техником <ФИО>2 (л.д. 18) и справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» от 02.10.2021 года (л.д.08).

В соответствии с экспертным заключением №21-499, составленным 11.12.2021 года ИП <ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanX-Trail государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 76 400 руб. 00 коп., без учета износа – 120 200 руб. 00 коп. (л.д. 10-60).

Ответчиком Кочергиным Г.Е. доказательств в обоснование доводов в опровержение доказательств истца, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленным по запросу суда АО «СОГАЗ» материалами выплатного дела по заявлению Бабина С.А. была произведена страховая выплата в сумме 4 150 руб. на основании платежного поручения № от 31.03.2022 (л.д. 117).

При этом из материалов указанного выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате Бабин С.А. обратился в АО «СОГАЗ» 14.03.2022. При этом, уже был составлен акт осмотра автомобиля ИП <ФИО>2, от 09.12.2021, который также был предоставлен в страховую компанию. Бабину С.А. выдавались направления на осмотр автомобиля представителем страховой компании, 15 и 18.03.2022 автомобиль предоставлен не был. Из акта осмотра автомобиля от 22.03.2022, составленного экспертом страховой компании <ФИО>1, следует, что имеются повреждения ЛКП на бампере переднем в виде царапин и среза пластика по ребру в верхней центральной правой части, транспортное средство предоставлено на осмотр в восстановленном виде, прочие повреждения не установлены.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 26.03.2022 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составит 8300 руб.

Из акта о страховом случае от 29.03.2022, составленного АО «СОГАЗ», следует, что размер ущерба, определенный страховщиком, составил 8300 руб., а к выплате определена сумма 4150 руб., что составляет 50%. Из указанного можно сделать вывод, что представители страховой компании из предоставленных документов с заявлением на страховую выплату от Бабина С.А. также не смогли сделать однозначный вывод о том, что виновником ДТП является только один участник ДТП, поэтому определили произвести выплату страхового возмещения в размере 50%.

Доказательства, опровергающие отчет об оценке повреждений, предоставленный АО «СОГАЗ», не предоставлены суду ни истцом, ни ответчиком, несмотря на неоднократное разъяснение бремени доказывания сторонам.

Таким образом, с учетом вины водителей в ДТП, с Кочергина Г.Е. в пользу Бабина С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 55 950 руб. 00 коп. (120200 – 8300/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бабиным С.А. предоставлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг ИП <ФИО>2 по осмотру автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. (л.д. 61), расходов на оплату услуг представителя в сумме 14800 руб. (л.д. 62, 64, 65, 118, 120), расходов на изготовление копий документов в сумме 182 руб. (л.д. 63, 64), расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 521 руб. (л.д. 68, 116).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ответчика и его представителя каких-либо возражений, доказательств относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов не предоставлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что кроме составления иска и доверенности, представитель истца подготовила заявление об уточнении требований, участвовала в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в Краснотурьинском городском суде.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя является разумным, сумма расходов не завышена.

Таким образом, всего истцом понесены судебные расходы в сумме 24503 руб.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца на сумму 55950 руб., тогда как ко взысканию была заявлена сумма с учетом уточнений 116050 руб., что составляет в процентном соотношении 48, 21%.

В связи с указанным, с Кочергина Г.Е. в пользу Бабина С.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11812 руб. 90 коп. (23503 *48, 21%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Бабина С. А. к Кочергину Г. Е. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина Г. Е., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата обезличена> ОВД <адрес обезличен>, в пользу Бабина С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Свердловской <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата обезличена> Краснотурьинским ГОВД Свердловской <адрес обезличен>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55 950 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 11812 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 19.08.2022.