Решение по делу № 8Г-2166/2021 [88-6158/2021] от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6158/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-78/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаевой Розы Павловны к администрации Пролетарского района                           г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом; встречному иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Козаевой Розе Павловне о сносе самовольно возведённой конструкции капитального объекта; встречному иску Домрачева Олега Васильевича к Козаевой Розе Павловне о признании технического паспорта недействительным по кассационной жалобе                    Козаевой Розы Павловны на решение Пролетарского районного суда                          г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от                      5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Козаева Р.П. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что Козаева Р.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью                             295 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Для улучшения бытовых условий своей семьи за счет собственных средств и своими силами истец построила 3-х этажный жилой дом литер «А», общей площадью 236,2 кв.м, жилой - 56,1 кв.м, строительство которого начато в 2003 году. Истец обращалась с заявлением о выдаче акта ввода жилого дома в эксплуатацию в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако ей рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Козаева Р.П. просила суд признать за ней право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом (процент готовности - 67 %).

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском к Козаевой Р.П. о возложении обязанности осуществить за счет собственных средств снос указанного дома, ссылаясь на то, что самовольная постройка возведена Козаевой Р.П. без получения разрешения на строительство и нарушает права третьих лиц.

Домрачев О.В. (смежный собственник) обратился в суд со встречным иском о признании недействительным технического паспорта от                                       12 марта 2019 года, указывая, что Козаевой Р.П. предоставлен не достоверный технический паспорт, так как самовольно возведенный дом является четырехэтажным, данный технический паспорт положен в основу выводов экспертов, что нарушает права Домрачева О.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от                                   4 марта 2020 года иски Козаевой Р.П., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Домрачева О.В. оставлены без удовлетворения. С Козаевой Р.П. в пользу ООО «Абсолют» взысканы расходы по экспертизе в сумме 52 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козаева Р.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Прайм» является ненадлежащим доказательством, данное учреждение не имеет права давать заключение по вопросу соответствия строения требованиям пожарной безопасности. При этом судом необоснованно отклонен отчет по результатам пожарного риска, выполненный                                 ООО «Неоэксперт», имеющим соответствующую аккредитацию МЧС России. Также Козаева Р.П. указывает, что собственники смежных земельных участков не возражают против строительства, о чем имеются нотариально удостоверенные согласия, а собственнику смежного земельного участка Домрачеву О.В. вступившим в законную силу решением суда отказано в иске о сносе данной постройки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Козаевой Р.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 295 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу:                             <адрес>

Из технического паспорта по состоянию на 12 марта 2019 года усматривается, что указанный жилой дом литер «А» имеет общую площадь 236,2 кв.м и состоит из трех этажей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Абсолют» данный жилой дом не соответствует градостроительным нормам - пункту 3.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, расположен на расстоянии менее 1,0 м относительно границ соседнего земельного участка.

Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда              г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года Домрачеву О.В. отказано в иске к Козаевой Р.П. о сносе этой самовольной постройки в связи с тем, что не предоставлена техническая документация на строение, а также вследствие отказа в проведении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного строения строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно выводам проведенной в рамках данного гражданского дела повторной строительно-технической экспертизы ООО «Прайм» от                                 13 февраля 2020 года жилой дом является объектом незавершенного строительства, построен с нарушениями правил пожарной безопасности, необходимы мероприятия по устройству противопожарных преград, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки                                   г. Ростова-на-Дону.

С учетом всех обстоятельств по делу, установив, что спорный объект возведен Козаевой Р.П. без соблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами, а также без согласия собственника смежного земельного участка Домрачева О.В., суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209,                                      222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу, что возведенное Козаевой Р.П. строение является самовольной постройкой, и отказал ей в иске о признании права собственности на данное незавершенное строительством здание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленных администрацией требований объему нарушенного права и исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, тем более, что вышеназванные нарушения противопожарных норм устранимы.

Разрешая исковые требования Домрачева О.В., суды обоснованно пришли к выводу о том, что технический паспорт на жилой дом является лишь техническим документом, и оснований для признания недействительным технического паспорта от 12 марта. 2019 года на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав собственников соседних земельных участков противоречат выводам экспертизы, поскольку нарушения противопожарных норм не устранены, хотя и являются устранимыми.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда                      г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от         5 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от                                              4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козаевой Розы Павловны - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                     Т.А. Хаянян

                                                                                                              А.С. Харитонов