Решение по делу № 1-435/2024 от 26.07.2024

Дело № 1-435/2024    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь    7 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при помощнике судьи Смольниковой Я.А.

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника Колосовой Н.Н.,

подсудимой Денисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Денисовой Е. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

установил:

в судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность вынесения судом решения на основе обвинительного заключения.

Выслушав мнения подсудимой и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью проведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность устранить выявленные существенные процессуальные нарушения, создать предпосылки для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права.

Как следует из положений ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, Денисова Е.В. как начальник отдела развития агропромышленного комплекса управления по развитию агропромышленного комплекса и предпринимательства администрации Пермского муниципального района и округа получила в качестве взятки деньги от Свидетель №2 за входящее в служебные полномочия изготовление бизнес-плана, необходимого для получения гранта «Семейная ферма», и от Свидетель №1 за входящие в служебные полномочия консультации и изготовление документов, необходимых для получения гранта «Агростартап».

Действия Денисовой Е.В. по каждому из деяний квалифицированы по ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

При этом обвинение содержит ссылки на несколько пунктов должностной инструкции, раскрывающих полномочия Денисовой Е.В. как начальника отдела.

В нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержащееся в обвинительном заключении обвинение нельзя назвать конкретным, поскольку оно не позволяет с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ определить, каким именно пунктом или пунктами должностной инструкции либо другого акта предусмотрены полномочия начальника отдела администрации муниципального образования по составлению за обратившихся к нему лиц, которые намереваются вести сельскохозяйственную деятельность в других муниципальных образованиях, бизнес-плана и других документов, необходимых для получения выделяемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации за счёт соответствующего бюджета грантов, а также определить, как указанные полномочия и полномочия начальника отдела администрации муниципального образования по консультированию этих лиц связаны с исполнением должностным лицом организационно-распорядительных функций либо административно-хозяйственных функций, носят ли они среди прочих предусмотренных должностной инструкцией и другими актами полномочий характер служебных в уголовно-правовом смысле.

Кроме того, обвинение, несмотря на перечисленные при квалификации признаки предусмотренных ст. 290 УК РФ деяний, не содержит описания, каким образом Денисова Е.В. в силу своего должностного положения могла способствовать входящим в служебные полномочия должностного лица действиям.

Суд также отмечает отсутствие в уголовном деле какого-либо процессуального решения по факту передачи Свидетель №2 вознаграждения Денисовой Е.В.

Изложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту, поскольку исключает возможность реализации предусмотренного ст. 47 УПК РФ права подсудимой знать, в чём конкретно она обвиняется, права возражать и представлять доказательства против конкретного обвинения, и лишает суд, как не выступающий на стороне обвинения или защиты, возможности вынести по данному уголовному делу законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Денисовой Е. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Пермского района Пермского края.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Председательствующий    В.Н. Лядов