Решение по делу № 33-12937/2017 от 20.07.2017

Судья Ф.Ф. Сахабиев дело № 33-12937/2017

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.Р. Гафаровой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Апалькова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, которым постановлено: удовлетворить полностью иск ООО «Служба взыскания «Редут»; взыскать с В.И. Апалькова в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» 95945 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору и 3078 руб. 35 коп. в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к В.И. Апалькову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 103000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

25 сентября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика, перешло к ООО «Служба взыскания «Редут».

Должнику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

Задолженность В.И. Апалькова по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года составляет 95 945 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу – 58696 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом – 14 498 руб. 31 коп., штрафные санкции – 22750 руб. 14 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 35 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что кредитным договором, заключенным между ним и ПАО «Татфондбанк», право кредитора уступать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Уступка ПАО «Татфондбанк» прав требования по кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут» без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и В.И. Апальковым был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 103000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3880 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору третьим лицам с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Как следует из представленных материалов, ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в одностороннем порядке прекратив исполнение обязательств по договору.

25 сентября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика, перешло к ООО «Служба взыскания «Редут».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 09 января 2017 года должнику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

Данное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность В.И. Апалькова перед ООО «Служба взыскания «Редут» по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года составляет 95 945 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу – 58696 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом – 14 498 руб. 31 коп., штрафные санкции – 22750 руб. 14 коп.

Действуя на основании договора цессии от 25 сентября 2015 года, ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к В.И. Апалькову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования ООО «Служба взыскания «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял решение об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик дал. Данное право предусмотрено пунктом 6.7 кредитного договора, заключенного ответчиком с банком. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно ПАО «Татфондбанк» правомерно уступило право требования по кредитному договору к ответчику ООО «Служба взыскания «Редут».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к В.И. Апалькову о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. Апалькова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи