Решение по делу № 2-61/2020 от 25.10.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при помощнике судьи Ивановой А.А., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Штогриной А.И., истцов Конькова В.В., Коньковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску Конькова В. В., Коньковой Е. Ю. к Надъярных С. А., Зайцеву А. М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коньков В.В., Конькова Е.Ю. обратились в суд с иском к Надъярных С.А., указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> водитель Зайцев А.М., управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Надъярных С.А., допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением Конькова В.В. и принадлежащим ему же.

Как указывают истцы, за нарушение ПДД Зайцев А.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - за невыполнение требований п. 9.10 ПДД (несоблюдение дистанции), а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за нарушение п. 2.1.1 ПДД (отсутствие страхового полиса ОСАГО). Свою вину Зайцев А.М. не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира автомобиля марки <данные изъяты> - Коньковой Е.Ю., а также причинены механические повреждения указанному транспортному средству. Между действиями Зайцева А.М. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда существует прямая причинная связь.

Истцы указывают, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, в связи с чем они не имеют возможности обратиться в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 184 747,30 руб., при этом за услуги эксперта оплачено 4 500 руб. Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства приглашался Зайцев А.М., акт осмотра транспортного средства был подписан им без каких-либо претензий и замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Коньковой Е.Ю. был причинен вред. При обращении к хирургу было диагностировано сотрясение головного мозга, врач невролог установил нарушение лицевого нерва, в результате чего правая сторона лица отвисла, произошло онемение правых верхних и нижних конечностей. Головные боли и тошнота не проходили на протяжении недели. Из-за болезненного состояния она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При выписке боли в области плеча и шеи сохранялись, снизилась концентрация внимания, повысилась утомляемость и слабость. В связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 200 000 руб.

Кроме того, на приобретение лекарственных препаратов ею было потрачено 2732 руб.

Помимо этого, они понесли расходы на оплату государственной пошлины в размере 4984,95 руб. и 400 руб., а также на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки <данные изъяты>, является Надьярных С.А., в связи с чем он обязан возместить причиненный вред.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Конькова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 747,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходу на оплату государственной пошлины в размере 4 984,95 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; в пользу Коньковой Е.Ю. – компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 732 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истцы Коньков В.В., Конькова Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики Надьярных С.А., Зайцев А.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств возмещения материального ущерба суду не представили. В предыдущем судебном заседании ответчик Надъярных С.А. исковые требования не признал, поскольку на момент данного ДТП автомобиль был продан по договору купли-продажи, и его собственником являлся Зайцев А.М.

В связи с указанным, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истцов, мнение помощника прокурора Штогриной А.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, Коньков В. В..

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, являлся Зайцев А. М..

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> напротив <адрес> водитель Зайцев А.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим Конькову В.В., под его же управлением.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель Зайцев А.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Конькова В.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением Зайцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель Зайцев А.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Конькова В.В., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Зайцева А.М. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Конькову В.В.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Зайцева А.М. - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>, – Зайцева А.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 184 747,30 руб., с учетом износа 144 759,13 руб.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика и причинителя вреда Зайцева А.М., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца Конькова В.В. в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 184 747,30 руб.

Кроме того, истец Коньков В.В. просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика Зайцева А.М. в пользу истца в полном объеме.

Истец Конькова Е.Ю. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из представленной в суд медицинской карты № и листка нетрудоспособности, Конькова Е. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

В обоснование причиненного морального вреда истец Конькова Е.Ю. суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она находилась на амбулаторном лечении на протяжении двух недель, у нее было сотрясение головного мозга, были сильные головные боли, тошнота, рвота, повышенное артериальное давление, она не могла спать, так как испытывала физическую боль, у нее пропал аппетит. В настоящее время последствий от полученных травм не осталось.

Доводы истца Коньковой Е.Ю. о причинении ей морального вреда подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что после случившегося ДТП у Коньковой Е.Ю. было сотрясение головного мозга, онемели руки, она наблюдалась у хирурга, он прописал ей лечение, назначил уколы, которые она сама проставляла истице. Конькова Е.Ю. сильно переживала, у нее было повышенное давление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что после ДТП Конькова Е.Ю. стала рассеянной, у нее кружилась голова, она нервничала. Она отработала один день и на следующий день пошла в больницу на прием к хирургу, который назначил ей лечение. У нее было онемение конечностей, она не могла поднимать правую руку, была асимметрия лица – опущена правая сторона, сейчас все нормально.

Таким образом, суд находит установленным причинение Коньковой Е.Ю. морального вреда в результате действий Зайцева А.М.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Зайцева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного Коньковой Е.Ю., в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец Конькова Е.Ю. просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 732 руб.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены представленными в суд товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных препаратов: кортексина, новокаина, мидокалма, мотрина и шприцов на общую сумму 2 732 руб.

Как следует из медицинской карты, указанные медицинские препараты были назначены Коньковой Е.Ю. врачом-хирургом.

На основании изложенного, с ответчика Зайцева А.М. подлежат взысканию в пользу истца Коньковой Е.Ю. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 732 руб.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Конькова В.В.- расходу на оплату государственной пошлины в размере 4 984,95 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; в пользу Коньковой Е.Ю. - расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 984,95 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Коньковым В.В. госпошлины в сумме 4 984,95 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Коньковой Е.Ю. госпошлины в сумме 400 руб.

Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Зайцева А.М. в пользу истцов в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Надъярных С. А. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зайцева А.М. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова В. В. к Зайцеву А. М. удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Конькова В. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 747,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходу на оплату государственной пошлины в размере 4 984,95 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., всего 201 232,25 руб.

Исковые требования Коньковой Е. Ю. к Зайцеву А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Коньковой Е. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 732 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 23 132 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Зайцева А. М. денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. Коньковой Е. Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Надъярных С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов Конькову В. В., Коньковой Е. Ю. отказать.

Взыскать с Зайцева А. М. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Мусаева