Решение по делу № 33-8410/2012 от 02.08.2012

Судья: Брежнева С.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-8410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Шагаровой Т.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Спектр-2» Р.С.

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кемеровского районного суда от 08.02.2012 г. СНТ «Спектр-2» отказано в удовлетворении исковых требований к В.Ю., С.В., Ю.А., администрации Кемеровского района, ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области об отмене права собственности на земельные участки, отмене постановки на кадастровый учет земельных участков, признании незаконными действий администрации Кемеровского района по согласованию местоположения земельных участков, обязании постановки земельного участка на кадастровый учет. 24.04.2012г. названное решение суда вступило в законную силу.

СНТ «Спектр-2» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного судебного решения. Основанием для пересмотра считают факты нарушений при предоставлении земельных участков в собственность В.Ю., Ю.А., С.В., при межевании этих участков, установленные проверками, проведенными прокуратурой Кемеровского района, ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области, МУП АТиЗ Кемеровского района.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года СНТ «Спектр-2» отказано в пересмотре решения суда от 08.02.2012г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель заявителя – председатель СНТ «Спектр-2» Р.С. просит определение суда отменить, направить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные при проведении вышеуказанных проверок, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Считает данный вывод суда немотивированным и противоречащим представленным доказательствам.

Указывает, что не имеется доказательств того, что МУП АТиЗ Кемеровского района и ФБУ «Кадастровая палата» или администрация Кемеровского муниципального района в период, когда дело рассматривалось в суде, либо в более поздние сроки, направляло в адрес СНТ «Спектр-2» результаты своих проверок.

Кроме того, и ФБУ «Кадастровая палата», и администрация Кемеровского муниципального района, являясь сторонами по делу, приводили доводы и обоснования, в том числе и письменные, о том, что их действия были законными, из чего следует, что указанные стороны намеренно скрывали сведения об установленных ими же самими нарушениях законности со своей стороны, что в свою очередь, противоречит выводу суда об осведомленности об этих фактах СНТ «Спектр-2».

На частную жалобу ответчиком В.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя СНТ «Спектр-2» Р.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Кемеровского районного суда от 08.02.2012г. СНТ «Спектр-2» отказано в удовлетворении исковых требований к В.Ю., С.В., Ю.А., администрации Кемеровского района, ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области об отмене права собственности на земельные участки, отмене постановки на кадастровый учет земельных участков, признании незаконными действий администрации Кемеровского района по согласованию местоположения земельных участков, обязании постановки земельного участка на кадастровый учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2012 года решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.02.2012 года оставлено без изменения.

     Изучив доводы представителя заявителя – председателя СНТ «Спектр-2» Р.С. о том, что после вступления указанного решения суда в законную силу прокуратурой Кемеровского района была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Кемеровского муниципального района требований земельного законодательства, по результатам которой были выявлены нарушения закона, допущенные в отношении спорных земельных участков, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доводы ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами не являются, в связи с чем не могут расцениваться как основания для пересмотра судебного решения.

    Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств представителем истца указаны сведения, содержащиеся в письменном сообщении прокуратуры от 11.04.2012г. о результатах проведенной проверки, а также акт ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области о результатах проверки от 23.09.2011г.

Изучив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные проверками, ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по делу не являются.

Доводы относительно порядка предоставления ответчикам земельных участков, их межевания, изложенные в ответе прокуратуры, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им уже давалась соответствующая правовая оценка, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем их нельзя расценивать как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые являются основанием для пересмотра судебного решения.

При этом сам акт от 23.09.2011г., на который ссылается представитель истца, в материалы дела не представлен; суждений в отношении данного акта в ответе прокуратуры Кемеровского района от 11.04.2012г. не содержится.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Спектр-2» Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Шагарова Т.В.

Зайцева Е.Н.