Решение по делу № 1-55/2019 от 26.12.2018

        Дело № 1-55/2019

        УИД 16RS0040-01-2018-007173-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

защитника – адвоката Гильманова И.Х.,

подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш.,

представителя потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего – защитника Павлова А.Н.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нигмятзяновой Эльзы Шамиловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижние <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Нигмятзянова Э.Ш. совершила преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Нигмятзянова Э.Ш., являясь старшим кредитным инспектором в обособленном подразделении «СКТ Зеленодольск» Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество», расположенном в Бизнес-центре «Валентина» по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих вышеуказанному кооперативу, удалила из базы данных программы «1С», составленный ею ранее договор о передаче личных сбережений пайщика (с добровольным паевым взносом) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, а приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, оформленные ею ранее на получение от Свидетель №2 сберегательного и паевого взносов общей суммой 300 000 рублей, переоформила на другое лицо на значительно меньшие суммы, тем самым скрыла от головного офиса кооператива информацию о заключении данного договора и поступлении в кассу обособленного подразделения «СКТ Зеленодольск» денежных средств в сумме 300 000 рублей.

    Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени не установлен, до выгрузки базы данных программы «1С» по сети «Интернет» в головной офис кооператива, Нигмятзянова Э.Ш., находясь на своем рабочем месте в обособленном подразделении «СКТ Зеленодольск», расположенном по вышеуказанному адресу, удалила из базы данных программы «1С» составленный ранее договор о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, а приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный ранее на получение от Свидетель №2 сберегательного взноса в сумме 700 000 рублей, переоформила на другое лицо на значительно меньшую сумму, тем самым скрыла от головного офиса кооператива информацию о заключении данного договора и поступлении в кассу обособленного подразделения «СКТ Зеленодольск» денежных средств в сумме 700 000 рублей.

    После чего, не позднее 1.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, Нигмятзянова Э.Ш., находясь по месту своей работы, расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись ключами, к которым она имела доступ по работе в данном обособленном подразделении, открыла металлический ящик для хранения денежной наличности и похитила оттуда денежные средства кооператива в сумме 300 000 рублей и 700 000 рублей, которые ранее ею были получены от сберегательного и паевого взноса от Свидетель №2 по договорам передачи личных сбережений пайщика, и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий Нигмятзяновой Э.Ш. КПК «Столичное кредитное товарищество» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

        Она же, Нигмятзянова Э.Ш., являясь старшим кредитным инспектором в обособленном подразделении «СКТ Зеленодольск» Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество», расположенном в Бизнес-центре «Валентина» по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих вышеуказанному кооперативу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, воспользовавшись ключами, к которым она имела доступ по работе в данном обособленном подразделении, открыла металлический ящик для хранения денежной наличности и похитила оттуда денежные средства кооператива в сумме 12 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

        При этом, с целью сокрытия данного преступления Нигмятзянова Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте в обособленном подразделении «СКТ Зеленодольск», расположенном по вышеуказанному адресу, до выгрузки базы данных программы «1С» по сети «Интернет» в головной офис кооператива, используя в своих преступных целях персональные данные заемщиков, содержащиеся в реестре пайщиков рабочей программы «1С», а также в кредитных досье данного обособленного подразделения, составила от своего имени и провела в рабочей программе «1С» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранним числом, на сумму 12 000 рублей на имя ранее ей знакомой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, без ведома ФИО2 и в отсутствие последней, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть также ранним числом на сумму 12 000 рублей якобы на выдачу ФИО2 указанной суммы по данному договору займа. Тем самым Нигмятзянова Э.Ш. путем подлога предприняла меры для сокрытия от головного офиса кооператива хищения ею из кассы обособленного подразделения «СКТ Зеленодольск» денежных средств в сумме 12 000 рублей.

    Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Нигмятзянова Э.Ш., находясь на своем рабочем месте в обособленном подразделении «СКТ Зеленодольск», расположенном по вышеуказанному адресу, с той же целью сокрытия своих противоправных действий и обращения в свою пользу денежных средств кооператива в сумме 12 000 рублей, вывела на печать вышеуказанный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей на имя ФИО2, самостоятельно исполнила в нем рукописные записи и подписи от имени заемщика в получении денежных средств, после чего представила данный расходный кассовый ордер вместе с другими кассовыми документами обособленного подразделения «СКТ Зеленодольск» в головной офис кооператива, якобы в подтверждение факта выдачи данных денежных средств по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 КПК «Столичное кредитное товарищество» причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

    4.Она же, Нигмятзянова Э.Ш., являясь старшим кредитным инспектором в обособленном подразделении «СКТ Зеленодольск» Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество», расположенном в Бизнес-центре «Валентина» по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих вышеуказанному кооперативу, не позднее 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте в обособленном подразделении «СКТ Зеленодольск», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись ключами, к которым она имела доступ по работе в данном обособленном подразделении, открыла металлический ящик для хранения денежной наличности и похитила оттуда денежные средства кооператива в сумме 750 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий Нигмятзяновой Э.Ш. КПК «Столичное кредитное товарищество» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 000 рублей.

Подсудимая Нигмятзянова Э.Ш.в инкриминируемых ей деяниях виновной себя полностью признала и суду показала, что в Столичный потребительский кооператив она устроилась на работу в ДД.ММ.ГГГГ году на должность кредитного инспектора. В ее обязанности входило заключать договора займа с гражданами, принимать и выдавать им денежные средства, которые находились в кассе кооператива, оформлять различные документы и составлять отчеты. В связи с тем, что у нее возникли жизненные трудности и ей стали нужны деньги, она совершила хищение их из кассы кооператива. Деньги она похищала одна, Свидетель №1 в этом участия никакого не принимала. Сначала она похитила деньги, которые принес вкладчик Свидетель №2, он каждый раз продлевал договор вклада с кооперативом на один год. При этом деньги и положенные за них проценты из кассы не забирал. В какой-то момент она решила взять себе эти деньги, так как думала, что сможет вернуть их в течении года, а о самом этом факте хищения никто и не узнает. Сначала Свидетель №2 принес 300 000 рублей, сдал в кассу кооператива, потом через некоторое время принес 700 000 рублей. От поступивших денег Свидетель №2 она похитила всего 1 000 000 рублей, 50 000 рублей это были проценты, которые полагалось выплатить вкладчику по договору. Деньги израсходовала на свои нужды, болел муж, нужно было покупать лекарства, оплачивать лечение. Чтобы факт хищения не узнали в головном офисе, она удалила из базы данных сведения о том, что Свидетель №2 внес свои денежные средства, а также приходно-кассовые ордера о принятии указанных денежных средств оформила на иных лиц с меньшими суммами.

Кроме того, она похитила из кассы кооператива денежные средства в сумме 12 000 рублей, оформив фиктивный договор на ФИО2, как будто та якобы взяла заем на эту сумму в кооперативе. На самом же деле ФИО2 никаких денег в кооперативе не получала, договора займа не заключала, о договоре займа на сумму 12 000 рублей вообще ничего не знала. После она данную сумму добровольно возместила в кассу кооператива в полном объеме.

Кроме того, в начале ноября 2017 года она похитила из кассы кооператива денежные средства в сумме 750 000 рублей, просто забрала их из кассы. Деньги ей нужны были для погашения ущерба, причиненного ею иному лицу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом Свидетель №1 никакого участия в хищении этих денег также не принимала.

    Представитель потерпевшего ФИО9 суду показала, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала в Обособленное подразделение КПК <адрес> для проведения проверки, по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины, о чем ею был составлен акт. После чего, ДД.ММ.ГГГГ руководство кооператива создало комиссию, был снова осуществлен выезд в офис кооператива в <адрес> для проверки кассы и финансов в отделении. В результате инвентаризации денежных средств было установлено, что в кассе кооператива имеется большая сумма недостачи - около 750 000 рублей. Нигмятзянова Э.Ш. и Свидетель №1 признались в том, что деньги взяли они, написали объяснительные записки. В результате проверки остальных документов после того, как были опрошены пайщики, выяснилось, что договоры заключались не со всеми с пайщиками. Договоры были оформлены Свидетель №1 и Нигмятзяновой Э.Ш., о чем они также признались, написали объяснительные в декабре 2017 года о том, что договоры оформлялись ими для собственных нужд. Они оформляли договора займа на лиц, которые даже и не знали об этом. Свидетель №1 и Нигмятзянова Э.Ш. просили предоставить им определенный срок, обещали вернуть похищенные деньги. После Нигмятзянова Э.Ш. и Свидетель №1 были уволены, а в полицию подано заявление о привлечении их к уголовной ответственности.

    Свидетель ФИО12 суду показала, что в Кредитном кооперативе работает с ДД.ММ.ГГГГ года, является финансовым консультантом. В ее обязанности входит работа с обособленными подразделениями кооператива и ведение учета и контроля отчетной деятельности, подготовка отчетности в вышестоящий офис. В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила в офис подразделения, расположенного в <адрес>, и попросила Свидетель №1 и Нигматзянову Э.Ш. заинкассировать денежные средства. Однако они нужную сумму заинкассировать не могли, поясняли разные причины, то банк не работает, то денег нет. Потом вовсе перестали отвечать на телефонные звонки и что-то пояснять по этому поводу. В результате чего они создали комиссию и выехали в офис подразделения, расположенного в <адрес>. По приезду и проведения проверки ими были выявлены нарушения финансовой дисциплины, отсутствия договоров и квитанций, а также недостача крупной суммы денег, которая должна была находится в кассе. Они хотели вызвать полицию, но Нигмятзянова Э.Ш. попросила полицию не вызывать, а дать ей срок 1 месяц для погашения суммы 750 000 рублей, на которую составили акт. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника Свидетель №8 ей стало известно, что в офис пришел бывший вкладчик Свидетель №2 и предъявил документы, согласно которым 700 000 рублей он передал кооперативу, а по приходному кассовому ордеру по их базе числилась сумма 100 000 рублей за Свидетель №5. Также Свидетель №2 было предъявлено два приходных ордера с одним номером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 рублей - сбережения и 35 000 рублей - паевой взнос, а по базе номер приходного ордера значился за Свидетель №6. При беседе с Свидетель №2 выяснилось, что ранее Нигмятзянова Э.Ш. и Свидетель №1 оформили с ним договора денежного вклада, взяли у него деньги. Эти деньги также пропали из кассы.

        Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году он внес свои сбережения в кооператив, заключил договор вклада. В какое-то время часть денег он из кооператива забрал, и у него остался только один договор от ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей является действующим договором, сумму по которому ему не возвращали. При этом 300 000 рублей он внес наличными разными суммами, а 50 000 рублей составили проценты за пользование его денежными средствами, которые он так и не получал. Потом ДД.ММ.ГГГГ он внес более крупную сумму - 700 000 рублей. Перед тем, как вложить эту сумму, он разговаривал с Нигмятзяновой Э.Ш., узнал о размере процентов в кооперативе, который с ее слов составлял 16%. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он снял в «Сбербанке» свои денежные средства в размере 611 000 рублей, собрал домашние деньги, округлил до 700 000 рублей, и около 15.00 часов в тот день принес их в офис кооператива «Столичный». Свидетель №1 составила договор сбережения, а Нигмятзянова Э.Ш. приняла у него эти деньги. Спустя некоторое время, он пришел в офис кооператива и от сотрудников узнал, что с ним договор займа якобы не заключался и деньги он не приносил и в кассу кооператива не сдавал.

        Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в кооперативе она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в то время Свидетель №1 и Нигмятзянова Э.Ш. тут уже не работали. ДД.ММ.ГГГГ подошел мужчина, который представился пайщиком Свидетель №2, сказал, что у него в кооперативе хранятся деньги, что он желает их забрать. Он предъявил ей два договора и сберкнижки, а также спросил по поводу Свидетель №1 и Нигмятзяновой Э.Ш., на что она ответила, что они не работают. Она попросила его подойти после ДД.ММ.ГГГГ, так как не занималась вкладами и нечего пояснить ему не смогла. Об этом она сообщила руководству в головной офис. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приехали члены комиссии, в которую вошли ФИО12, ФИО9 и другие, а также в тот день пришел Свидетель №2, которому пояснили, что его договор не проходит по базе, а по номеру договора и чекам проходит другой человек. Свидетель №2 в их присутствии позвонил Нигмятзяновой Э.Ш., которая не отрицала факт получения от него денег в указанной сумме, но пояснила, что у нее денег нет, она работает в основном в <адрес>, попросила не переживать и в начале марта деньги будут ему возвращены.

    Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Нигмятзянова Э.Ш. и они провели с ней инкассацию денежных средств в размере 300 000 рублей по распоряжению руководства по расходно-кассовому ордеру. В тот момент Нигмятзянова Э.Ш. должна была инкассировать в офис кооператива, расположенный в <адрес>, так как им нужны были денежные средства. Затем вторая инкассация произошла ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Позже позвонила ФИО12, от которой она узнала, что произошло хищение денег из кассы кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросила ее поехать с ними в офис, расположенный в <адрес>, для проведения проверки и изъятия документации. Сначала они поехали к Нигмятзяновой Э.Ш. домой, так как ключи от офиса находились только у нее и никто другой в помещений без Нигмятзяновой Э.Ш. зайти не мог. Нигмятзяновой Э.Ш. дома не оказалось, ее муж сообщил, что она находится на работе. Когда они подъехали к офису, возле здания увидели какой-то автомобиль, в который грузили коробки с документами. Они зашли в офис, там находились Нигмятзянова Э.Ш. и Свидетель №1, которые сказали, что собирают свои вещи. Они изъяли всю документацию, она взяла договоры по действующим займам и уехала на такси домой. После этого они еще раз выезжали туда в конце февраля, она также принимала участие в составе комиссии. Тогда она узнала, что в офис приходил пайщик Свидетель №2 и требовал свои сбережения. С его слов ей стало известно, что Нигмятзянова Э.Ш. и Свидетель №1 уговаривали его вложить деньги в кооператив, у него были две суммы, одна из которых составляла 700 000 рублей, вторая - 300 000 рублей, то есть всего около 1 000 000 рублей.

    Свидетель Свидетель №5 суду показал, что два года назад он заключил с КПК «Столичный» договор займа, в офисе были два сотрудника: Эльза Нигмятзянова и Свидетель №1. Он заключал договоры займа: первый раз на сумму 9 000 рублей, второй раз на сумму 25 000 рублей, третий и четвертый разы на суммы 30 000 рублей и 35 000 рублей. Каждый месяц в течении полгода он приносил определенную сумму. Долг он погасил в сентябре, а ему сказали, что после этого еще погашал. Не сходились платежи, которые он оплатил на сумму примерно 4 000 рублей и что последний платеж был на сумму 2 000 рублей. Он точно знает, что сумму по договору займа закрыл в сентябре. В октябре у него был оформлен следующий договор займа с кооперативом, по нему производил оплату, а по договору займа на сумму 9 000 рублей он погасил в сентябре.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в КПК «Столичный» она устроилась в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, проработала до февраля ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входило привлечение денежных средств, выдача займа. Нигмятзянова Э.Ш. была устроена в КПК «Столичный» раньше ее. С Нигмятзяновой Э.Ш. они работали вдвоем в КПК «Столичный», который располагался по адресу: <адрес>, Бизнес Центр «Валентина», <адрес>. Свидетель №2 являлся членом кооператива много лет, когда она устроилась на работу, он уже им был. Свидетель №2 вкладывал деньги и периодически забирал их. Последний раз он внес 750 000 рублей или 800 000 рублей, точно я не помнит. Они оформили с ним договор займа, деньги Нигмятзянова Э.Ш. приняла у него и положила в сейф. Она распечатала договор займа и отдала его Свидетель №2, кроме этого в членской книжке написала, что им внесена сумма. После она узнала, что договор займа был удален, а денежные средства отсутствовали. Была проведена проверка и выявлена недостача в размере 750 000 рублей. С руководством они договорились, заключили договор займа и обязались выплатить. Из сейфа деньги она не брала, причастности к недостаче не имеет. Нигмятзянова Э.Ш. пояснила, что она была вынуждена взять деньги, так как попала в аварию.

    Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с Свидетель №1 он знаком давно, но общался с ней редко, в дружеских отношениях не состояли. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникли проблемы, пояснив, что на автомашине, которой управляла Нигмятзянова Э.Ш., они попали в ДТП и повредили автомобиль марки «БМВ», подробностей данного происшествия не рассказывала. Свидетель №1 также сказала, что, возможно, в ближайшее время его будут вызывать в полицию. При этом попросила, чтобы он дал показанияо том, что она со своей подругой по работе по имени ФИО5 приезжали к нему на работу в <адрес>, где совместно с ними употребили спиртное, спустя какое-то время уехали, после чего вернулись переночевать. Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года он написал Свидетель №1, чтобы уточнить на какой автомашине они попали в ДТП. Свидетель №1 ответила, что автомашина была марки «Дэу Матиз» и что в результате ДТП была повреждена задняя часть автомашины. В действительности, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ее подруга по имени ФИО5 к нему на работу в <адрес> не приезжали. С Нигмятзяновой Э.Ш. он лично не знаком, но помнит, что она работала в офисе кооператива с Свидетель №1. (т. 8, л.д. 105-107).

    Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что Нигмятзянова Э.Ш. является супругой ее родного брата - ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ Нигмятзянова Э.Ш. устроилась кредитным инспектором в КПК «Столичное кредитное товарищество». В ДД.ММ.ГГГГ в данном кооператива она оформила через Нигмятзянову Э.Ш. заем на сумму примерно 10 000 -12 000 рублей сроком на 6 месяцев. Для оформления займа она предоставила Нигмятзяновой Э.Ш. свой паспорт, другие документы не передавала. В вышеуказанные офисы для подписания документов и получения денежных средств она не ходила. Все необходимые для подписания документы Нигмятзянова Э.Ш. принесла на дом. Данный заем давно ею был выплачен. В данном кооперативе другие займы она не брала, личные сбережения не вкладывала. От сотрудников полиции она узнала, что якобы на ее имя был оформлен заем на 12 000 рублей в том же кооперативе. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей она не заключала и денежных средств не получала. Нигмятзянова Э.Ш. по поводу оформления данного займа к ней не подходила и ее в известность не ставила. По предъявленному для обозрения расходному кассовому ордеру КПК «Столичное кредитное товарищество» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей на ее имя на выдачу займа пояснила, что рукописные записи и подпись в документе о получении денежных средств от ее имени выполнены не ею.(т. 8, л.д. 217-219).

        Виновность подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш. в совершении данных деяний также полностью подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

        Заявлением представителя по доверенности КПК «Столичное кредитное товарищество» ФИО9, в котором она просит провести проверку по факту совершения преступления Нигмятзяновой Э.Ш., выразившемся в присвоении денежных средств в размере 1 050 000 рублей, переданных пайщиком кооператива Свидетель №2 по договорам передачи личных сбережений. (т. 1, л.д. 3-4).

    Заявлением представителя по доверенности КПК «Столичное кредитное товарищество» ФИО9, в котором она просит провести проверку по факту совершения преступления Нигмятзяновой Э.Ш., выразившемся в хищении и присвоении денежных средств КПК «Столичное кредитное товарищество» (т. 5, л.д. 72-75).

    Протоколом явки с повинной, в котором Нигмятзянова Э.Ш. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно что она, работая в должности кредитного инспектора в обособленном подразделении КПК «Столичное кредитное товарищество», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъяла из кассы кооператива денежные средства в сумме 750 000 рублей. (т. 5, л.д. 158).

    Протоколом обыска, из которого следует, что в жилище у Нигмятзяновой Э.Ш. по адресу: <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т. 2, л.д. 177, 178-181).

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что был произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung», изъятого в ходе обыска в жилище Нигмятзяновой Э.Ш. по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 182-189).

Протоколом выемки, из которого следует, что у Свидетель №2 были изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичное кредитное товарищество» на сумму 295 руб.; договор о передаче личных сбережений пайщика (с добровольным паевым взносом) № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» в лице кредитного инспектора Нигмятзяновой Э.Ш. и Свидетель №2 на сумму 207 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичное кредитное товарищество» на сумму 207 000 руб.; соглашение о добровольном паевом взносе в рамках договора № о передаче личных сбережений пайщика с добровольным паевым взносом от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» в лице кредитного инспектора Нигмятзяновой Э.Ш. и Свидетель №2 на сумму 23 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичное кредитное товарищество» на сумму 23 000 руб.; договор о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» в лице кредитного инспектора Нигмятзяновой Э.Ш. и Свидетель №2 на сумму 700 000 руб; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичное кредитное товарищество» на сумму 700 000 руб.; договор о передаче личных сбережений пайщика (с добровольным паевым взносом) № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» в лице кредитного инспектора Нигмятзяновой Э.Ш. и Свидетель №2 на сумму 315 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичное кредитное товарищество» на сумму 315 000 руб.; соглашение о добровольном паевом взносе в рамках договора № о передаче личных сбережений пайщика с добровольным паевым взносом от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» в лице кредитного инспектора Нигмятзяновой Э.Ш. и Свидетель №2 на сумму 35 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичное кредитное товарищество» на сумму 35 000 руб.; членская книжка №№ на имя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; членская книжка №№ на имя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 на имя ФИО15; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 на имя ФИО15; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 на имя ФИО15; письмо в адрес Свидетель №2 за подписью от имени финансового консультанта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка дохода по программе «Новогодний-12 мес» на сумму 300 000 руб. и с паевым взносом на сумму 350 000 руб; распечатка дохода по программе «Новогодний-12 мес» с паевым взносом на сумму 700 000 руб; распечатка программ сбережений с паевыми взносами и без; лист бумаги с рукописными записями. (т. 2, л.д. 237, 238-240).

        Протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемки у Свидетель №2 (т. 3, л.д. 1-36).

        Протокол выемки, из которого следует, что в ОВМ Отдела МВД России по <адрес> был изъят документ со свободными образцами почерка и подписей Нигмятзяновой Э.Ш. – заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П на паспорт с серией и номером № от имени Нигмятзяновой Э.Ш.(т. 3, л.д. 44, 45-49).

        Протоколом осмотра предметов (документов), со свободными образцами почерка и подписей Нигмятзяновой Э.Ш. и Свидетель №1, изъятых в ходе выемки в ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, а также представленных по запросу КПК «Столичное кредитное товарищество»(т. 8, л.д. 25-36).

    Протоколом осмотра предметов (документов), журнала регистрации соединений в удаленном доступе в программе «TeamViewer» головного офиса кооператива, содержащегося на оптическом CD-R диске, представленном следствию представителем потерпевшего КПК «Столичное кредитное товарищество» ФИО9 (т. 3, л.д. 188-193).

        Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, с участием переводчика ФИО16 аудиозаписи телефонного разговора между Свидетель №2 и Нигмятзяновой Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом CD-R диске, представленном следствию представителем потерпевшего КПК «Столичное кредитное товарищество» ФИО9 (т. 3, л.д. 196-197, 202-205).

    Протоколом осмотра предметов (документов) КПК «Столичное кредитное товарищество», представленных следствию представителем потерпевшего КПК «Столичное кредитное товарищество» ФИО9(т. 3, л.д. 208-212).

Протоколом осмотра предметов (документов), о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Казанским филиалом ПАО «ВымпелКом» (т. 4, л.д. 67-89).

Протоколом осмотра предметов (документов), детализации соединений по абонентскому номеру №, представленной Региональным отделением по РТ ПАО «МегаФон». (т. 4, л.д. 184-244).

    Протоколом выемки, из которого следует, что в КПК «Столичное кредитное товарищество» было изъято кредитное досье и кассовые документы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 8, л.д. 111, 112-117).

Протоколом осмотра предметов (документов), кассовых документов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъятого в ходе выемки в КПК «Столичное кредитное товарищество». (т. 8, л.д. 118-128).

Протоколом осмотра предметов (документов), детализации соединений по абонентскому номеру № Нигмятзяновой Э.Ш., представленной Региональным отделением по <адрес> ПАО «МегаФон». (т. 13, л.д. 74-99).

    Протоколом осмотра предметов (документов), детализаций соединений по абонентскому номеру № Свидетель №1, представленной Казанским филиалом ООО «Т2Мобайл»; по абонентскому номеру № Свидетель №1, представленной филиалом ПАО «МТС» в <адрес>;по абонентскому номеру № Нигмятзяновой Э.Ш., представленной Региональным отделением по <адрес> ПАО «МегаФон»;по абонентским номерам № Нигмятзяновой Э.Ш., представленной Казанским филиалом ПАО «ВымпелКом» (т. 13, л.д. 124-174).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в представленной на исследование членской книжке №ПЗ 0323 КПК «Столичное кредитное товарищество» на имя Свидетель №2, выданной ДД.ММ.ГГГГ, (кроме записей на 6-ой от начала странице (то есть за ДД.ММ.ГГГГ), выполнены обвиняемой Нигмятзяновой Э.Ш.; рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные там же, на 6-ой от начала странице (то есть за ДД.ММ.ГГГГ) (кроме записи «03/1155»), выполнены свидетелем Свидетель №1. Подписи в представленной на исследование членской книжке №ПЗ 0323 КПК «Столичное кредитное товарищество» на имя Свидетель №2, выданной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены свидетелем Свидетель №1; рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные там же (кроме записей: «ПЗ 0323», «ДД.ММ.ГГГГ1» и «ПЗ 0323»), выполнены свидетелем Свидетель №1; рукописные буквенно-цифровые записи: «ПЗ 0323», «ДД.ММ.ГГГГ1» и «ПЗ 0323», расположенные там же, выполнены не обвиняемой Нигмятзяновой Э.Ш., не свидетелем Свидетель №1, а другим лицом (т. 3, л.д. 156-168).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописная запись «Двенадцать тысяч» от имени заемщика, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена обвиняемой Нигмятзяновой Э.Ш.. Рукописная запись «03 октября…7» от имени заемщика, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена обвиняемой Нигмятзяновой Э.Ш.. (т. 9, л.д. 127-134).

    Копией акта об обнаружении факта оформления бывшими сотрудниками кооператива фиктивных договоров передачи личных сбережений пайщика без поступления в кассу кооператива денежных средств и оформления в базе «1С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе ФИО12, ФИО17, ФИО9, Свидетель №9 были выявлены ряд нарушений. Так, при проверке учетных данных в базе «1С» установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и кооперативом был заключен договор о передаче личных сбережений № на срок 12 месяцев под 20,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходным кассовым ордерам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 получил сумму сбережений, паевой взнос и сумму компенсации наличными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ заключенных договоров передачи личных сбережений между Свидетель №2 и кооперативом в учетных данных базы «1С» не числится. Номера договоров, представленных Свидетель №2, в учете за Свидетель №2 не значатся. Представленные приходные кассовые ордера, согласно которым Свидетель №2 якобы вносились денежные средства в кассу кооператива, соответствуют иным операциям, а именно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – принят от Свидетель №6 вступительный взнос в сумме 100 руб.; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – приняты от Свидетель №5 проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100,55 рубле. В даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу обособленного подразделения кооператива, согласно кассовым документам, денежные средства от Свидетель №2 не поступали. В представленных Свидетель №2 договорах значится процентная ставка в размере 16% годовых, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе действовала процентная ставка по виду сбережений «Пенсионный» 13% годовых, а на ДД.ММ.ГГГГ по виду сбережений «Пенсионный» с паевым взносом 14% годовых. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу Правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении пайщиков из членов кооператива, Свидетель №2 был исключен из пайщиков в соответствии с уставом кооператива (т. 1, л.д. 5).

    Справка о передаче денег с СКТ Зеленодольск в другие подразделения

(т. 2, л.д. 2, 3-17)

    Копией акта документально - бухгалтерской ревизии с установлением движения денежных средств КПК «Столичное кредитное товарищество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении КПК «Столичное кредитное товарищество», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, проведена инвентаризация кассы и проверка деятельности подразделения комиссией в составе ФИО18, ФИО12, ФИО19 В ходе инвентаризации выявлено, что на начало дня в кассе в наличии должны были находиться денежные средства в размере 421 129,28 рублей. На момент проведения проверки были проведены следующие операции: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей. По документам в кассе должны были находиться денежные средства в сумме 751 129,28 рублей. Фактическое наличие денежных средств 610 рублей. Недостача денежных средств составляет 750 519,28 рублей. (т. 5, л.д. 84-85).

    Копией акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичное кредитное товарищество» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией, которая установила, что в кассе кооператива имеется недостача денежных средств в сумме 750 519,28 рублей. Последние номера кассовых ордеров - приходного № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение руководителя организации – произвести возврат похищенных средств, выявленную недостачу в сумме 750 519,28 рублей возложить на сотрудника КПК «Столичное кредитное товарищество» Нигмятзянову Э.Ш. (т. 5, л.д. 86-87).

    Копией акта об отсутствии в обособленном подразделении КПК «Столичное кредитное товарищество» кассовых документов и пакета документов по целевым займам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО9 при выездной проверке обособленного подразделения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в рамках проведения служебного расследования установлено отсутствие в данном обособленном подразделении кассовых документов (книга кассира, отчет кассира, ПКО, РКО) за период с марта по сентябрь 2017 года. (т. 5, л.д. 94-95).

    Копией акта об обнаружении факта оформления фиктивного договора потребительского займа, выявление факта присвоения денежных средств и фактов нарушения ведения кассовой дисциплины КПК «Столичное кредитное товарищество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО9 было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении сотрудниками был оформлен договор займа с пайщиком ФИО2 и выданы денежные средства на сумму 12 000 рублей по договору №. Было установлено, что фактически договор не оформлялся, а денежные средства пайщиком не получались. РКО пайщик не подписывала. Денежные средства присвоены кредитным инспектором Нигмятзяновой Э.Ш. (т. 5, л.д. 110).

    Копией акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичное кредитное товарищество» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией, которая установила следующее: наличных денег 647 129,20 рублей, по учетным данным на сумму 647 118,28 рублей. Результат инвентаризации – излишек в сумме 10,92 рублей. Последние номера кассовых ордеров: приходного №, расходного №. Объяснение причин излишков – излишки денег 10,92 рублей образовались в связи с тем, что при выдаче сдачи производили размен из собственных средств, остатки не убрали. (т. 8, л.д. 44).

    Ответом на запрос из ООО «Автодория», согласно которому по сведениям с регистраторов системы «Автодория» о фиксациях распознанного государственного регистрационного знака № (автомашины Нигмятзяновой Э.Ш. марки «Дэу Матиз»), ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 и в 08:43 автомашина с данными государственными регистрационными знаками была зафиксирована регистраторами данной системы на участке автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» до магистрали «Волга» с 106 по 107 км., то есть на участке автодороги <адрес> РТ от пересечения с <адрес> до поворота на <адрес> (т. 14, л.д. 15-17).

    Принимая во внимание поведение подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш. на предварительном следствии и в суде, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

    Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш. в инкриминируемых ей деяниях судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш., в которых она признает свою вину в инкриминируемых ей деяний, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО2, ФИО12, Свидетель №10 признаны судом достоверными, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш. в инкриминируемых ей деяний доказана полностью.

Доводы представителя потерпевшего ФИО10 о том, что в совершении преступлений совместно с Нигмятзяновой Э.Ш. также участие принимала Свидетель №1, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для предъявления обвинения Нигмятзяновой Э.Ш. и Свидетель №1 по факту хищения денежных средств по предварительному сговору группой лиц, суд считает необоснованными.

Так, в ходе предварительного следствия и в суде Нигмятзянова Э.Ш. полностью призналась в совершенных преступлениях. При этом показала, что совершила их одна. Свидетель №1 также была неоднократно допрошена как на предварительном следствии, так и в суде. Свою причастность к совершенным хищениям она не признает, показала, что денежные средства из кассы кооператива похитила именно Нигмятзянова Э.Ш.. О совершенных хищениях Нигмятзяновой Э.Ш. денег она знала, но руководству кооператива не сообщала, думала, что та вернет деньги в кассу.

Каких-либо иных доказательств причастности Свидетель №1 к совершенным хищениям денежных средств совместно с Нигмятзяновой Э.Ш. в ходе предварительного следствия установлено так и не было, суду указанные факты не предоставлены.

В связи с этим, каких-либо законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, суд не усматривает.

        В то же время анализ вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действий подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", органом предварительного следствия квалифицированы излишне.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 УК РФ, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Из материалов дела следует, что Нигмятзянова Э.Ш. работала в коммерческой организации в должности инспектора и никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не обладала, преступление она совершила в связи с выполнением ею своих трудовых функций.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из обвинения, предъявленного Нигмятзяновой Э.Ш., как вмененный излишне и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что действия по эпизоду хищения денежных средств кооператива, внесенных пайщиком Свидетель №2, были совершены Нигмятзяновой Э.Ш. одним и тем же способом, в отношении одного и того же лица и объекта посягательства, что свидетельствует о том, что эти действия были охвачены единым умыслом, который не менялся на протяжении всего времени.

Продолжаемое преступление - это преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Нигмятзяновой Э.Ш. ошибочно квалифицированы как два отдельных преступления, предусмотренных частями 3 статьи 160 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств на сумму 300 000 рублей и 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В силу пункта 2 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Поскольку государственный обвинитель в прениях изменил обвинение Нигмятзяновой Э.Ш., предъявленное органом предварительного следствия по факту хищения денежных средству в сумме 750 519 рублей 28 копеек, исключив из него сумму 519 рублей 28 копеек, оставив - 750 000 рублей, указанная позиция для суда является обязательной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Нигмятзяновой Э.Ш. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 000 0000 рублей по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

По факту хищения денежных средств в размере 12 000 рублей суд действия Нигмятзяновой Э.Ш. квалифицирует по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По факту хищения денежных средств в размере 750 000 рублей суд действия Нигмятзяновой Э.Ш. квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.    Определяя вид и меру наказания подсудимой суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке был вызван не по инициативе подсудимой, а также характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Нигмятзяновой Э.Ш. преступлений, данные о личности подсудимой – по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш. суд в силу пунктов «и. к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения 12 000 рублей), а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния Нигмятзяновой Э.Ш., суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а также личность подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш., не возмещение значительной суммы материального ущерба, а также для достижения целей наказания и установления социальной справедливости, суд считает, что исправление Нигмятзяновой Э.Ш. будет возможно только в местах лишения свободы. В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш. и ее родственников, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в санкции части 3 статьи 160 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения подсудимой Нигмятзяновой Э.Ш. следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

    Поскольку Нигмятзянова Э.Ш. совершила два преступления относящихся к категории тяжких, и еще одно относящейся к категории небольшой тяжести впервые, за которое ей судом назначается наказание в виде обязательных работ, суд назначает ей окончательное наказание в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ и части 3 статьи 69 УК РФ – путем частичного сложений наказаний.

        В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от представителя потерпевшего КПК «Столичное кредитное товарищество» к подсудимой Нигмятзяновой Эльзе Шамиловне на сумму 730 519 рублей 28 копеек, который суд считает правильным оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный иск не соответствует требованиям ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           признать Нигмятзянову Эльзу Шамиловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по части 3 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

по части 3 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании положений пункта «г» части 1 статьи 71 и части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нигмятзяновой Э.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Нигмятзяновой Э.Ш. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Нигмятзяновой Э.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск представителя потерпевшего КПК «Столичное кредитное товарищество» к подсудимой Нигмятзяновой Эльзе Шамиловне на сумму 730 519 рублей 28 копеек - оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung», модели GT-I9192, с установленными в нем двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Билайн», изъятый в ходе обыска у Нигмятзяновой Э.Ш., переданный в камеру хранения вещественных доказательств – возвратить Нигмятзяновой Э.Ш.; документы, изъятые в ходе выемки у Свидетель №2 - возвратить по принадлежности Свидетель №2; журнал регистрации соединений в удаленном доступе в программе «TeamViewer» головного офиса кооператива, содержащийся на оптическом CD-R диске, представленном следствию представителем по доверенности КПК «Столичное кредитное товарищество» ФИО9; аудиозапись разговора на татарском языке от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Нигмятзяновой Э.Ш., содержащаяся на оптическом CD-R диске, представленном следствию представителем потерпевшего КПК «Столичное кредитное товарищество» ФИО9;     документы КПК «Столичное кредитное товарищество» по договорам о передаче личных сбережений пайщика на имя Свидетель №2, представленные следствию представителем потерпевшего КПК «Столичное кредитное товарищество» ФИО9;детализация соединений по абонентским номерам № Казанского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащаяся на оптическом CD-R диске; детализация соединений по абонентскому номеру № Регионального отделения по РТ ПАО «МегаФон», содержащаяся на оптическом CD-Rдиске; кассовые документы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; детализация соединений по абонентскому номеру № Регионального отделения по <адрес> ПАО «МегаФон», содержащаяся на оптическом CD-R диске – хранить при уголовном деле; документы со свободными образцами почерка и подписей Нигмятзяновой Э.Ш. и Свидетель №1, изъятые в ходе выемки в ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, а также представленные по запросу КПК «Столичное кредитное товарищество» - возвратить по принадлежности в ОВМ Отдела МВД России по <адрес> и КПК «Столичное кредитное товарищество».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                      Председательствующий: подпись