Решение по делу № 33-5361/2021 от 11.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5361

УИД 36RS0001-01-2020-002912-77

Строка № 127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021,

(судья районного суда Примакова Т.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования квартирой № в <адрес>, указывая, что его жене ФИО9 на праве собственности принадлежала <адрес>. 08.06.2019 ФИО9 умерла. При жизни квартирой также пользовались ее мать ФИО2 и дочь ФИО3 На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 право собственности на квартиру перешло к ФИО1 Фактически ответчики в спорной квартире не проживают, в расходах по ее содержанию не участвуют, какого-либо соглашения по порядку пользования квартирой не заключалось. У ответчиков имеются в собственности отдельные квартиры. Регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Наличие регистрации ответчиков создает истцу препятствия в распоряжении квартирой (л.д. 4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Прекратить ФИО3 право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес>. Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (л.д. 188, 189-191).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 198).

ФИО2 и представлявшая её интересы по устному ходатайству ФИО10в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Решение районного суда в части удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО3 и прекращения ФИО3 право пользования спорным жилым помещением-квартирой сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО9, супруге истца ФИО1, умершей 08.06.2019. Наследственных дел к имуществу ФИО9 не имеется. Наследниками первой очереди являются истец ФИО1, а также ФИО1 - сын умершей, ФИО3 - дочь умершей и ФИО2 - мать умершей.

Согласно ответу ФГАУ «РосЖилКлмплекс» от 25.01.2021 ФИО2 была обеспечена государственным жилищным сертификатом от 11.03.2006 в составе семьи дочери ФИО9 из расчета 18 кв.м на каждого члена семьи. По данному сертификату приобретена квартира в <адрес> общей площадью 82 кв.м (л.д. 80).

Решением Ванинского районного суда <адрес> от 28.05.2005, вступившим в законную силу, был установлен факт нахождения на иждивении ФИО9 ее матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71).

Согласно сведениям, поступивших из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, 04.05.2020 ФИО1, ФИО9, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО11 и ФИО2 приобрели в долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82 кв.м (л.д. 125-135). Далее указанная квартира была продана, в <адрес> приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на ФИО9

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на <адрес> после смерти ФИО9 (л.д. 9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Воронежского областного суда 06.05.2021 решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 7/8 доли <адрес> после смерти ФИО9 Также за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 7/8 доли двух земельных участков.

Из справки ООО УК «Родник» от 27.10.2020, выданной ФИО1, следует, что в спорной квартире зарегистрированы четыре человека: ФИО1, теща ФИО2, сын ФИО1, падчерица ФИО3 (л.д. 11).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на протяжении 20 лет проживала совместно с семьей своей дочери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, затем в <адрес>. На момент смерти дочери была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, принадлежащей дочери, является наследницей первой очереди после ее смерти.

Разрешая спорные правоотношения, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив, что в настоящее время ФИО1 является собственником не всей квартиры, а 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 на день смерти дочери была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, в настоящее время имеется спор о праве собственности на квартиру, ФИО2 подан иск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры и иного имущества после смерти дочери, учитывая положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество возникает не с момента принятия наследства, а с момента открытия наследства, с этого момента наследнику принадлежит наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: