Решение по делу № 22-2341/2024 от 15.04.2024

Судья Громов Г.А.                                          № 22-2341/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2024 года                            г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката Марьясовой М.Н.,

осужденного Хлыновского С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хлыновского С.Р. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному

Хлыновскому Станиславу Ринатовичу, 07 июня 1998 года рождения, уроженцу г. Татарска Новосибирской области, гражданину РФ,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хлыновский С.Р. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 01 год 10 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В Первомайский районный суд <адрес> поступило представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о замене Хлыновскому С.Р. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Хлыновский С.Р., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд в полной мере не учел, что он стремится к исправлению, характеризуется положительно.

Также указывает, что допустил нарушение установленного порядка по уважительной причине в связи со смертью близкого родственника, находился в шоковом состоянии, в связи, с чем он употребил алкоголь, отказался от освидетельствования, так как полностью признал, что употреблял алкогольные напитки.

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Марьясовой М.Н., осужденного Хлыновского С.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 указанного закона злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хлыновский С.Р. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 01 год 10 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения Хлыновский С.Р. прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> для отбывания принудительных работ.

С условиями отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае признания его злостным нарушителем это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Во время отбытия указанного наказания, осужденный Хлыновский С.Р. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неповиновении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. представителям администрации исправительного центра, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с этим начальник УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что Хлыновский С.Р. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, не явившись в расположение УФИЦ и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что причина неявки в исправительный центр является уважительной, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Хлыновского С.Р. по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в расположение УФИЦ №, где в 21 час. 30 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хлыновский С.Р. отказался.

Кроме того, сам осужденный в объяснениях не отрицал факт употребления им алкоголя, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, вину признал.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все представленные доказательства, в том числе и сведения о личности осужденного и его поведении во время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что суд заслушал и мнения всех участников процесса, в том числе доводы стороны защиты и доводы прокурора.

Между тем, суд нашел положительные данные о личности осужденного и его намерения недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства начальника УФИЦ, поскольку действия осужденного, ознакомленного с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, носили злостный характер.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлыновского Станислава Ринатовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хлыновского С.Р. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                              Соколова Е.Н.