Решение по делу № 7У-15272/2022 [77-6472/2022] от 01.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-6472/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Краснова С.Б., Петровой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Степановой О.П.

адвоката Самиулиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Сергея Васильевича на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Самиулиной Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года

Новиков Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

14 июля 2004 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Новикова С.В. под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года приговор в отношении Новикова С.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание его доводы о непричастности к преступлению. Полагает, что показания потерпевшей являются противоречивыми. В судебном заседании в ходе допроса потерпевшая ФИО17 не могла ответить узнала ли она подозреваемого. Также потерпевшая не подтвердила в суде факт дополнительного допроса. Очевидцы, которые, якобы, узнали Новикова С.В., не были допрошены в качестве свидетелей.

Обращает внимание, что не проведено опознание подозреваемого, ножа, а именно предмета с помощью которого было совершено данное преступление. Указывает, что фоторобот составлен с нарушениями.

Отмечает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на Новикова С.В., при экспертизе среза ногтей не было установлено совпадений по генотипу, а через два года они были установлены, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта. Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, обнаруженный в 50 метрах от дома, где произошло данное преступление, взятый на экспертизу, годен лишь для групповой принадлежности образующего объекта.

Указывает, что не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписям данных судебных заседаний.

Указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, по мнению автора жалобы, судимость по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2004 года погашена.

Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Новиков С.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Новиков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Следует отметить, что по своей сути доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего осужденным не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Новикова С.В.

Вина Новикова С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, которые являются последовательными и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих под сомнение достоверность ее показаний, обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не установлено. Показания потерпевшей ФИО8 по обстоятельствам дела соответствуют материалам дела и показаниям Новикова С.В., данным им в ходе предварительного следствия. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, подробно исследовались в судебном заседании, суд обоснованно признал их несущественными, вызванными болезненным состояние потерпевшей ФИО8, внезапностью нападения, нахождением в возбужденном состоянии вследствие конфликтной ситуации, а также субъективностью восприятия обстановки разными лицами. Кроме того, неточности в показаниях потерпевшей, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были устранены в ходе допроса потерпевшей в судебном заседании, потерпевшая подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 199).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, в том числе заявление потерпевшей ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло в ее дом, нанесло ей телесные повреждения, требовал деньги, забрал 2000 рублей; сообщением работника городской поликлиники г.Кумертау от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ФИО8, которую избил неизвестный; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов о совпадении обнаруженного на месте генотипа ДНК с генотипом ДНК Новикова С.В., характере, тяжести и механизме телесных повреждений на потерпевшей. Заключения экспертов проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, поскольку в базе данных правоохранительных органов генотип ДНК Новикова С.В. отсутствовал, и идентификация его стала возможной по мере поступления образцов его ДНК.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно заключениям экспертов, совпадение генетического профиля Новикова С.В. с генетическим профилем смешанного следа прямо указывает на причастность Новикова С.В. к разбойному нападению на ФИО15

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения дополнительных процессуальных действий, в том числе допроса в качестве свидетелей очевидцев, которые узнали Новикова С.В., о чем заявлено в кассационной жалобе осужденного, судья обоснованно не усмотрел, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о виновности Новикова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Новикова С.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Новикова С.В. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции составлены в соответствии с требованиями 259 УПК РФ. Кроме того, защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции (т. 3 л.д. 7), каких-либо замечаний не поступало. Вместе с тем, ходатайств на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания Новиковым С.В. и его защитником не подавалось. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав судом являются несостоятельными.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с возбуждением уголовного дела, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Новикова С.В. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, в том числе о не проведении опознании подозреваемого, ножа, а именно, предмета, с помощью которого было совершено данное преступление, не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения.

Наказание Новикову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Новикову С.В. обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, явка с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание Новикову С.В., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 4 июля 2004 года основаны на неверном толковании закона, поскольку приговором от 4 июля 2004 года Новиков С.В, был осужден за совершение особо тяжкого преступления. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Преступление по обжалуемому приговору Новиковым С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения преступления судимость Новикова С.В. по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2004 года погашена не была.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Новикова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новикова С.В., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: