Решение по делу № 2-733/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-733/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО7 к Акаеву ФИО8 и Моллакаевой ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Х-Н.А. обратился в суд с иском к Акаеву Н.И. и Моллакаевой З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, на то, что у него в собственности имеется автомобиль марки Тойота Прадо за гос. номером № РУС, 2005 года выпуска, принадлежащий ему на основании ПТС <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД г.Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком Акаевым Н.И. в июле 2015 году был заключен устный договор о купле продажи данного автомобиля с условием, что он рассчитается с ним в течение 20 дней с момента передачи автомобиля. Данный автомобиль был передан ему на основании доверенности Серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он должен был с ним рассчитаться. Однако по сегодняшний день ответчик с ним так и не рассчитался, на его неоднократные звонки и требования о возврате денег он не реагирует. В настоящий момент ему стало известно, что указанный автомобиль был продан Акаевым Н.И. некой Моллакаевой З.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в МРЭО ГИБДД г.Махачкалы - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль незаконно выбыл из его владения на основании сделки по купле-продаже его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по истечении срока действия доверенности, выданной им на имя Акаева Н.И. и следовательно являющейся ничтожной. В связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения Моллакаевой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки ТОЙОТА ПРАДО, Идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет кабины белый, ПТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД г.Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Ахмедов Х-Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Моллакаевой З.А., действующий на основании доверенности Мужаидов Э.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Ахмедова Х-Н.А.

Ответчики Акаев Н.И. и Моллакаева З.А. извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало, о причинах неявки не сообщили. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся сторон их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела на основании ПТС <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у Ахмедова Х-Н.А. в собственности имеется автомобиль марки Тойота Прадо за госномером № рус, 2005 года выпуска.

Так, между истцом Ахмедовым Х-Н.А. и ответчиком Акаевым Н.И. в июле 2015 году был заключен устный договор о купле продажи вышеуказанного автомобиля с условием, что последний рассчитается с Ахмедовым Х-Н.А. за данный автомобиль в течение 20 дней с момента передачи автомобиля.

Вышеуказанный факт подтвержден тем, что автомобиль был передан Акаеву Н.И. на основании доверенности представленной суду серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Акаев Н.И. должен был с Ахмедовым Х-Н.А. рассчитаться.

Судом установлено, что Акаев Н.И. не собственником, не законным владельцем спорного автомобиля не является.

Более того, доказательства того, что спорный автомобиль когда-либо находился в фактическом владении у Акаева Н.И., суду не представлены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые нарушаются вышеуказанными действиями ответчиков.

В связи с чем Ахмедов Х-Н.А. лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из указанного выше, ГК РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также судом установлено, а именно из представленной суду карточки учета транспортного средства, видно, что указанный автомобиль был продан Акаевым Н.И. -Моллакаевой Зурият Абдулкадыровне на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в МРЭО ГИБДД <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принадлежащий Ахмедову Х-Н.А. на праве собственности автомобиль незаконно выбыл из его владения на основании сделки по купле-продаже его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по истечении срока действия доверенности, выданной истцом на имя ответчика Акаева Н.И. и следовательно являющейся ничтожной.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.2. ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суду представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца Ахмедова Х-Н.А. на спорное имущество на автомобиль ТОЙОТА ПРАДО, Идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет кабины белый, которое без законных оснований выбыло из его владения во владение ответчиков.

В соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судом оценены представленные по делу доказательства.

Со стороны ответчиков доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом, оплаты истцу стоимости автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Ахмедов Х-Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не была до рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова ФИО11 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Моллакаевой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежащее Ахмедову ФИО13 на праве собственности автомобиль марки ТОЙОТА ПРАДО, Идентификационный номер №, год выпуска 2005, цвет кабины белый, ПТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД г.Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акаева ФИО14 госпошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в размере 13 700 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                  М.Б. Онжолов