Решение по делу № 33-340/2022 от 24.01.2022

Судья Медведева Л.А. Дело № 33-340/2022

№ 2-367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Петько В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Куляшову М.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Петько В.А. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Петько В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петько В.А. обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу, Петько В.А. исковые требования изменил, предъявив их, в том числе, к Куляшову М.А.

В обоснование указал, что 24 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер №, под управлением Куляшова М.А. и принадлежащим истцу автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер № под его управлением, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 19 ноября 2020 г. № №, изготовленным по заказу АО «СОГАЗ», стоимость транспортного средства до ДТП составляет 170100 руб., стоимость его годных остатков - 37500 руб. АО «СОГАЗ» 1 декабря 2020 г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 66300 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, определенной в размере 132600 руб. Он 14 января 2021 г. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 63700 руб., а также уплате неустойки. 20 января 2021 г. страховщик в письменном виде уведомил его о том, что страховое возмещение выплачено ему в размере 50% от суммы причиненного ущерба в соответствии со степенью вины участников ДТП. 4 марта 2021 г. он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности выплатить ему страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ему было отказано. Полагал, что виновником ДТП в полном объеме является водитель Куляшов М.А., который в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Настаивал, что свою очередь он (Петько В.А.), выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» и Куляшова М.А. 66300 руб. в счет возмещения ущерба, а также 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в счет возмещения почтовых расходов 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Петько В.А. по доверенности Кондратьев А.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Куляшов М.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Варгашинским районным судом Курганской области 2 декабря 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска Петько В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Петько В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что решение является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оба водителя не выполнили требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Настаивает, что из материалов дела, в частности, из объяснений участников ДТП, свидетелей, следует, что требования данного пункта Правил им не были нарушены. Из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он приступил к маневру поворота только когда на светофоре загорелся желтый сигнал. Из объяснений свидетеля Егорова усматривается, что автомобиль под управлением Куляшова М.А. пересекал перекресток именно на красный сигнал светофора. Пояснения свидетеля Мозгового о том, что Куляшов М.А. двигался на мигающий сигнал светофора, опровергаются пояснениями самого Куляшова М.А., которые он дал сотрудникам ГИБДД о том, что он заехал на перекресток именно на желтый сигнал светофора.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Куляшов М.А. не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Куляшов М.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Петько В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №.

24 августа 2020 г. в 15:00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Куляшова М.А. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением истца Петько В.А.

В момент ДТП гражданская ответственность Петько В.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ХХХ №, гражданская ответственность Куляшова М.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ННН №.

В ходе административного расследования причин и обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД вина водителей Петько В.А. и Куляшова М.А. не была установлена, производства по делам об административных правонарушениях по статьям 12.12, 12.13, 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петько В.А. и Куляшова М.А. прекращены за отсутствием составов административных правонарушений.

В качестве причины невозможности установления в действиях водителей составов административных правонарушений и установления их вины, указано, в том числе, на низкое качество имеющейся видеозаписи момента ДТП, из содержания которой невозможно сделать однозначный вывод о том, на какой сигнал светофора автомобиль «Ниссан Тиида» въехал на перекресток, на какой сигнал светофора произошло столкновение автомобилей.

12 ноября 2020 г. Петько В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 24 августа 2020 г.

16 ноября 2020 г. страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а 19 ноября 2020 г. по инициативе АО «СОГАЗ» было изготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» №, в которым рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № ДТП определена в размере 170 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – в размере 37 500 руб.

27 ноября 2020 г. между АО «СОГАЗ» и Петько В.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № 3№, которым стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в сумме 132 600 руб.

Пунктами 3 и 4 данного соглашения предусмотрено, что если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 соглашения.

Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в долях соответствующих установленной степени вины исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 настоящего соглашения.

1 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66300 руб., то есть в размере 50% от определенной суммы ущерба (132600 руб.).

14 января 2021 г. Петько В.А. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 63700 руб., а также уплате неустойки.

20 января 2021 г. в удовлетворении данного требования страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 г. № У-21-30049/5010-003 в удовлетворении заявления Петько В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Петько В.А., финансовый уполномоченный установил, что размер причиненного ему ущерба в сумме 132600 руб., установленный экспертным заключением ООО «МЭАЦ» и соглашением сторон от 27 ноября 2020 г., Петько В.А. не оспорен, а выплата ему 50% от установленного размера ущерба, соответствует как условиям заключения, так и пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку вина водителей - участников ДТП, не установлена.

Из системного толкования статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской следует, что отсутствие соответствующего акта органа ГИБДД, определяющего виновность водителей в совершении ДТП, не исключает возможность разрешения данного вопроса судом в рамках гражданского дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в целях установления причин и обстоятельств ДТП, а также вины водителей в его совершении, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Бавыкину В.В.

Из дела следует, что экспертиза проведена не была в связи с отсутствием технической возможности: по данным эксперта низкое качество СД - диска с фрагментом видеозаписи момента ДТП не позволяет определить исходные данные для ответов на поставленные судом вопросы, а иные материалы дела не содержат достаточной информации для проведения исследования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что в совершении ДТП от 24 августа 2020 г. в равной степени виновны оба водителя – Петько В.А. и Куляшов М.А. (по 50%).

Поскольку заключенное между АО «СОГАЗ» и Петько В.А. 27 ноября 2021 г. соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО), обязательства страховщика, выплатившего Петько В.А. 50% от суммы страхового возмещения, определенной соглашением, суд признал исполненными, правовых оснований для взыскания в его пользу всей суммы страхового возмещения не установил.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции вкупе с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию они не противоречат.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержащихся в материале по факту ДТП объяснений Петько В.А., следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> он подъехал к перекрестку <адрес>, для него горел запрещающий сигнал светофора, он включил левый указатель поворота чтобы повернуть на <адрес>. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение и проехав около 10 м остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства. После того, как сигнал светофора сменился на желтый, он начал поворачивать на <адрес>, после чего с его автомобилем столкнулся автомобиль «Ниссан Тиида» под управлением Куляшова М.А. Настаивал, что перед поворотом убедился в том, что впереди него автомобилей не было.

Из объяснений Куляшова М.А. следует, что он двигался на автомобиле «Ниссан Тиида» по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью около 75 км/ч по первой полосе движения из трех имеющихся. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> – Некрасова увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, после чего загорелся оранжевый сигнал светофора. Чтобы не применять экстренное торможение, так как перед ним не было транспортных средств, он решил проехать перекресток в прямом направлении. Проехав стоп – линию, он увидел, что во встречном направлении едет автомобиль, завершающий маневр поворота налево в сторону ул. <адрес>. Он не успел отреагировать и автомобили столкнулись. От удара его автомобиль отбросило в правую сторону на тротуар, где сбил пешехода и столкнулся с деревом.

Очевидец ДТП Мозговой И.А. пояснил, что автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № начал поворачивать налево на <адрес>, когда замигал зеленый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления в прямом направлении по средней или по крайней правой полосе двигался белый автомобиль «Ниссан Тиида», который въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобили столкнулись, удар произошел, когда горел желтый сигнал светофора.

Очевидец ДТП Скудаев С.В. пояснил, что автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № был намерен повернуть налево на <адрес>, а ему навстречу по <адрес> в первой полосе двигался автомобиль «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №. Когда автомобиль ВАЗ 217230 стал завершать маневр, автомобиль «Ниссан Тиида», двигаясь в прямом направлении, допустил с ним столкновение.

Очевидец ДТП Егоров А.Ф. пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> и перед перекрестком с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке находились два автомобиля, которые собирались поворачивать налево на <адрес>, а слева на <адрес> остановились автомобили в крайнем левом ряду и в среднем. Автомобили начали поворачивать налево, для него загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, а «через секунду» увидел, как по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе выехал белый автомобиль и допустил столкновение с автомобилем, который поворачивал налево в сторону <адрес> удара белый автомобиль отбросило в сторону, где он совершил наезд на пешехода. Отметил, что когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он отпустил тормоз и начал движение, и примерно «через секунду» произошло столкновение.

Имеющаяся в материалах дела копия графика работы светофорного объекта в зоне ДТП свидетельствует о том, что светофорный объект на перекрестке ул. Б Петрова-Некрасова, в день ДТП работал корректно, в штатном режиме.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной столкновения автомобилей являются действия обоих водителей: Петько В.А., который при выполнении маневра поворота налево не убедился должным образом в его безопасности и Куляшова М.А., который проезжая перекресток в прямом направлении также не убедился в безопасности своих действий, не заметив, что автомобиль под управлением Петько В.А. завершает маневр поворота.

При таких обстоятельствах, как действия Петько В.А., так и действия Куляшова М.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не зафиксировано нарушение ПДД в действиях Петько В.А. само по себе обстоятельством, исключающим вину, не является, поскольку суд данными обстоятельствами не связан и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Петько В.А. о том, что он приступил к маневру поворота на желтый сигнал светофора, а Куляшов М.А. пересекал перекресток на красный сигнал светофора не исключают выводы суда о том, что при выполнении маневра, Петько В.А. в его безопасности должным образом не убедился, не заметив автомобиль «Ниссан Тиида», двигавшийся навстречу.

Доводы апелляционной жалобы Петько В.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петько В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: