Решение по делу № 12-1913/2017 от 11.05.2017

Судья Климчук В.Н. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Апрель» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Советского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ОБ/241/2/6 от <...> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Апрель».

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Апрель» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что < Ф.И.О. >3 не был допущен к работе на автопогрузчике, удостоверение было выдано ему с целью прохода через КПП для собеседования с руководством, так как он хотел устроиться на работу. Однако на работу его не приняли, поскольку он не предоставил необходимых документов. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении относится к компетенции суда вышестоящей инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Советского районного суда <...> от <...> по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Апрель» не была выдана копия обжалуемого решения, что и послужило причиной пропуска срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка выполнения трудового законодательства в ООО «Апрель». <...> Государственная инспекция труда в Краснодарском крае рассмотрела по существу дело об административном правонарушении в отношении ООО «Апрель» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесла постановление <...> о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <...>, <...> «О применении судами Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был формлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель, или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено, что ООО «Апрель» выдало < Ф.И.О. >3 удостоверение <...> со сроком действия с <...> по <...>, с указанием его должности – водитель автопогрузчика, удостоверение заверено подписью директора ООО «Апрель».

Трудовой договор с < Ф.И.О. >3 заключен не был.

Ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >3 не был допущен к работе на автопогрузчике, удостоверение было выдано ему с целью прохода через КПП, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не подтверждаются материалами дела, направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт совершения ООО «Апрель» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: