Решение по делу № 2-121/2024 (2-5672/2023;) от 26.09.2023

04RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024г.                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ендонова А. В. к Шагдаровой И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Ендонов А.В. просил взыскать с ответчиков Шагдаровой И.В., Митанова В.Ф. в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 446300 руб. ( стоимость аналога 846300 руб. - 400000 руб. максимальный размер выплаты по ОСАГО), оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату госпошлины в размере 7663 руб.

Определением от 23.11.2023г. производство по делу к ответчику Митанову В.Ф, прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к Митанову В.Ф, Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчика Шагдаровой И.В.

В судебном заседании представитель истца Николаев Б.А. исковые требования поддержал. Указал на то, что экспертное заключение содержит сведения о стоимости аналога транспортного средства. И, поскольку ремонт экономически не целесообразен, просит взыскать разницу между стоимостью аналога и максимальным размером выплаты по ОСАГО.

Представитель ответчика Анонов Д.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца. В случае их удовлетворения, считает, что необходимо взыскивать сумму восстановительного ремонта с вычетом стоимости годных остатков.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, вблизи <адрес> нарушение п.13.9 ПДД РФ (не предоставил преимущество в движении), управляя транспортным средством «№ совершил столкновение с автомобилем марки «№ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

По факту ДТП вынесено постановление № о привлечении водителя транспортного средства № принадлежащего ответчику, Митанова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б"п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности собственника №, был застрахован в страховой компании ООО «Согласие», по обращению потерпевшей стороны ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 353000 руб.

При этом, истец, обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта,суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Установлено, что Ендонов А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП транспортному средству истца марки № причинены повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение ИП Трифонов В.Г. Согласно заключению эксперта Трифонова стоимость ущерба с учетом округления составила 658200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 542100 руб., стоимость годных остатков составляет 188126,40 руб.

Вместе с тем, данное заключение не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как из текста заключения следует (с.7), что экспертом определена стоимость иного автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак У 816 КК. Более того, сторона ответчика на осмотр транспортного средства не вызывалась. Не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

В этой связи судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, проведение которой поручено АНО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № на дату ДТП составила 1 211 414 руб. без учета износа, 403449 руб. - с учетом износа. Стоимость годных остатков на день ДТП составила 161849,36 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП округлённо составляет 847000 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт Мардаев С.В., который пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта им использовались материалы дела, материалы административного производства, транспортное средство не осматривал, так как транспортное средство собственником не представлено. Экономически не целесообразно восстановление транспортного средства, в этой связи, а также с учетом поставленных вопросов были определены стоимость годных остатков, то есть тех запасных частей, которые могут быть реализованы или использованы вновь.

Не доверять пояснениям и заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов АНО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Анализируемое заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учёта износа составляет 1211414 руб., что значительно превышает среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля 847000 руб., что указывает на то, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков марки № составляет 161849,36 руб.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. 847000 руб. - 161849,36 руб. - 353000 руб. = 285150,64 руб. Таким образом сумма в размере 285150,64 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере в размере 6051,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Ендонова А. В. к Шагдаровой И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шагдаровой И. В. (<данные изъяты> в пользу Ендонова А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 285150,64 руб., государственную пошлину в размере 6051,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                                      подпись                                 М.М.Прокосова

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>