Решение по делу № 33-2071/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова Т.М. УИД: 18RS0014-01-2022-000021-07

№ 33-2071/2022

№ 2-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Храмовой Н. М. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чиркова С. Г. к Храмову П. А., Храмовой Н. М. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков С. Г. (далее по тексту - истец, Чирков С.Г.) обратился в суд с исковыми требованиями к Храмову П. А. (далее по тексту - ответчик, Храмов П.А.) о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2021 года истец по договору купли - продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 120 000 рублей. В день подписания договора купли-продажи ответчиком истцу были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей от автомобиля и сам автомобиль. Также вместе с ответчиком истец проверил автомобиль по базе службы судебных приставов на наличие информации об имеющихся ограничениях на автомобиль. На день подписания договора купли-продажи, передачи денежных средств за проданный автомобиль, получения всех необходимых документов и автомобиля от ответчика, т.е. на 02 июня 2021 года спорный автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц, в споре и под арестом, запретом не состоял. Поскольку купленный истцом автомобиль требовал ремонта, он своими силами начал производить ремонт автомобиля, обратился в автосервис для производства ремонта. В летний период до конца августа, истец отсутствовал в г. Кирове и по вопросу ремонта автомобиля, обратился уже 28 августа 2021 года. 19 ноября 2021 года истец получил отремонтированный автомобиль, застраховал автомобиль в АО ГСК «Югория». После чего обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет. Однако, 01 декабря 2021 года истец получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с имеющимися запретами на автомобиль. При этом, ему была выдана карточка AMТС из которой следует, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Киршиной А.В. 13 сентября 2021 года наложен запрет на регистрационные действия. Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Денежные средства за автомобиль в полном объеме были оплачены истцом наличными, путем передачи их лично ответчику, что следует из текста договора купли-продажи спорного автомобиля и истец как собственник получил автомобиль и необходимые документы, а также комплект ключей от автомобиля. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента лицо, приобретшее транспортное средство, на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Истец считает, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен им по договору купли - продажи, на день совершения сделки на автомобиль не было наложено запретов и ограничений, он является собственником указанного автомобиля.

Таким образом, истец Чирков С.Г. просил суд:

1. Признать за ним, Чирковым С.Г. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет ярко-белый, идентификационный номер VIN №, стоимостью 120 000 рублей;

2. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП по УР от 13 сентября 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству №.

Определением от 07 февраля 2022 года Игринским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена - Храмова Н. М. (далее по тексту - третье лицо, Храмова Н.М.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица Храмовой Н.М. - Сильченко М.В., действующим на основании доверенностей, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Чиркова С.Г. отказать в полном объеме. Указал, что считает, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что истец в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней обязан был зарегистрировать транспортное средство на свое имя, но этого не сделал. Также ответчик в связи с отчуждением не снял транспортное средство с учета. Поскольку данные обязанности не были исполнены, служба судебных приставов была вправе вынести запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, полагает, что ответчик злоупотребил своими правами и причинил имущественный вред Храмовой Н.М. как взыскателю по соглашению об уплате алиментов. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля ответчиком был оформлен с целью вывести указанный автомобиль из состава имущества, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Храмовым П.А. суду представлено заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Чиркова С.Г. полностью согласен. Данный автомобиль, принадлежавший ему на праве собственности, был продан официально через сайт «Авито», продавался с сентября 2020 года, о чем есть записи. Продал автомобиль в июне 2021 года. До заключения договора купли-продажи он Чиркова С.Г. не знал, ни разу его не видел.

Истец Чирков С.Г., ответчик Храмов П.А., представители третьих лиц - МРЭО ГИБДД России по Кировской области, ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», Игринского РОСП УФССП России по УР, третье лицо Храмова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец Чирков С.Г., ответчик Храмов П.А., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по Кировской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Чиркова С. Г. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Признать за Чирковым С. Г. право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет ярко-белый, идентификационный номер VIN №.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет ярко-белый, идентификационный номер VIN №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Киршиной А. В. от 13 сентября 2021 года по исполнительному производству № от 07 сентября 2021 года».

В апелляционной жалобе Храмова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиркова С.Г. отказать в полном объеме, указывает доводы аналогичные, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку ее доводы не были учтены при рассмотрении дела, им не было дано надлежащей правовой оценки, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что решением суда нарушены ее права и законные интересы как получателя алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 20 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Храмова Н. М., проведена подготовка дела к судебному разбирательству, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 20 июня 2022 года послужило то, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика - Храмова Н. М., что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Истец Чирков С.Г., ответчик Храмов П.А., ответчик Храмова Н.М., представители третьих лиц - МРЭО ГИБДД России по Кировской области, ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», Игринского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), ответчик Храмова Н.М., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по Кировской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 18 апреля 2017 года (л.д. 10 том 1), паспорта транспортного средства № от 20 ноября 2007 года (л.д. 11 том 1) собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет ярко-белый, идентификационный номер VIN № является Храмов П.А., дата регистрации -18 апреля 2017 года.

02 июня 2021 года между Храмовым П.А. (продавец) и Чирковым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 9 том 1) автомобиля <данные изъяты>, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет ярко-белый, идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец (Храмов П.А.) деньги в сумме 120 000 рублей получил полностью.

Согласно страховому полису № АО ГСК «Югория» (л.д. 12 том 1) Чирков С.Г. застраховал автомобиль <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия договора с 26 ноября 2021 года по 25 мая 2022 года, уплатил страховую премию - 2288 рублей 63 копеек.

Согласно квитанции-договору № 305413, выданной компанией «Автокомплекс» (л.д. 16 том 1) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был передан Чирковым С.Г. на ремонт, а, именно, сварочные работы, покраску кузова, ремонт подвески. Дата приема на ремонт транспортного средства - 28 августа 2021 года; дата выполнения работ - 19 ноября 2021 года; стоимость заказа - 57000 рублей. Оплата за ремонт произведена Чирковым С.Г. наличными денежными средствами.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 13 том 1), чеку-ордеру от 01 декабря 2021 года (л.д.14 том 1) - госпошлина за регистрацию ТС, письменному отказу инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в проведении регистрационного действия к заявлению № 76230069 от 01 декабря 2021 года (л.д. 15 том 1), материалам исполнительного производства следует, что Чирков С.Г. обращался с заявлением на изменение регистрационных данных в отношении приобретенного транспортного средства - автомобиля в связи с переходом права собственности (купли-продажи), оплатив при этом государственную пошлину 2850 рублей, но в проведении регистрационных действий ему было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля является постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Киршиной А.В. от 13 сентября 2021 года (л.д. 54 том 1) по исполнительному производству № от 07 сентября 2021 года - предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей, должник Храмов П.А., взыскатель - Храмова Н.М.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Чирковым С.Г. не произведена.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абз. 1 ч. 2).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абз. 2 ч. 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом - исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится и в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что наложен запрет в отношении имущества, принадлежащего истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В связи с изложенным, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, заявляя требования о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий истцу Чиркову С.Г. следовало доказать факт передачи ему спорного автомобиля до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, и что его права указанным запретом нарушены.

Материалами дела подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР был наложен 13 сентября 2021 года (л.д. 54 том 1).

При рассмотрении дела истцом Чирковым С.Г. суду первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 02 июня 2021 года (л.д. 9 том 1).

Из договора следует, что транспортное средство Чирков С.Г. получил, деньги передал.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем доказательств страхования истцом гражданской ответственности владельца транспортного средства в течение десяти дней после заключения договора купли – продажи спорного автомобиля не представлено.

Истцом представлен страховой полис № АО ГСК «Югория» (л.д. 12 том 1) о страховании автомобиля с 26 ноября 2021 года, т е. составленный после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - 13 сентября 2021 года.

Данный страховой полис не доказывает факта владения и пользования транспортным средством Чирковым С.Г. до момента наложения судебным – приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

В пункте 4 договора купли – продажи указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

На основании п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой по договору купли - продажи, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Храмовым П.А., что не препятствовало судебному приставу – исполнителю Игринского РОСП УФССП РФ по УР по исполнению и исполнительного документа в принятии ограничительных мер.

Представленная истцом квитанция-договор № 305413 (л.д. 16 том 1) по ремонту автомобиля с 28 августа 2021 года не указывает на то, что своевременной постановке транспортного средства на учет в ГИБДД препятствовали именно неисправности, выявленные после приобретения автомобиля.

Таким образом, суду не представлены доказательства обращения Чиркова С.Г. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи. Также им не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета истекло более 3 месяцев, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Чек-ордер от 01 декабря 2021 года (л.д.14 том 1) - госпошлина за регистрацию ТС, письменный отказ инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в проведении регистрационного действия к заявлению № 76230069 от 01 декабря 2021 года (л.д. 15 том 1) об изложенной обязанности по регистрации транспортного средства в установленный срок не свидетельствуют, данные документы составлены после вынесения судебным приставом– исполнителем постановления о наложении запрета.

Сам факт ремонта автомобиля с 28.08.2021 года по 19.11.2021 года безусловно не указывает на то, что истец с 02.06.2021 года реально осуществлял факт владения и пользования автомобилем.

Таким образом, истцом не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца Чиркова С.Г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Чиркова С.Г. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий, апелляционная жалоба Храмовой Н.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Чиркова С. Г. к Храмову П. А., Храмовой Н. М. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет ярко-белый, идентификационный номер VIN №, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, грузовой, категории В, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет ярко-белый, идентификационный номер VIN №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Киршиной А. В. от 13 сентября 2021 года по исполнительному производству № от 07 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Храмовой Н. М. -удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий:                 И.Л. Копотев

Судьи:                         Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев