Решение по делу № 33-6448/2018 от 06.11.2018

Судья ФИО5     Дело № 33-6448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ковалёва ..., апелляционной жалобе ФКЛПУ Б -18 УФСИН Росси по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года, которым

исковые требования Ковалёва ... к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалёва ... компенсация морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В части требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФКЛПУ «Больница № 18» УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения посредством системы видеоконференц-связи истца Ковалёва И.Ю., представителя ФКЛПУ «Больница № 18» УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Чумаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Требования мотивированы необеспечением в период с 05.11.2016 г. по 13.01.2017 г. надлежащих условий содержания истца, являющегося инвалидом второй группы, в лечебно-профилактическом учреждении, по норме жилой площади в расчете на одного осужденного не менее пяти квадратных метров. Указано, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми № 2а-630/2017 от 21.03.2017 г. удовлетворено административное исковое заявление Ковлаёва И.Ю. к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, судом установлено нарушение требований ч. 1 и ч. 6 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в период с 05.11.2016 г. по 13.01.2017 г.

Определением суда от 21.11.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая что вследствие установленных вступившим в законную силу судебным постановлением ненадлежащих условий содержания у него произошел эмоциональный срыв, наступило ухудшение состояния здоровья, он был вынужден обращаться к психиатру, принимать назначенные в связи с этим лекарственные препараты. Указал не несогласие с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, выразил недоверие экспертам экспертного учреждения.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России иск не признал, указав, что медицинская помощь оказана истцу своевременно и в полном объеме, факт причинения морального вреда в результате пребывания в помещении меньшей площади, чем предусмотрено нормой, истцом не доказан.

Согласно письменному отзыву Министерства финансов РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса РФ основания для возмещения вреда, также указано, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми иск не признало, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не имеется; также заявлено о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд с данным иском.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалёв И.Ю. не согласен с принятым решением, в части размера компенсации морального вреда, просит изменить решение суда и удовлетворить заявленный в иске размер компенсации в сумме 250 000 руб.

Представитель ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств, причинно-следственной связи между нарушением нормы площади на одного осужденного больного и наступившими для него последствиями негативного характера.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми № 2а-630/2017 от 21.03.2017 г., которым установлен факт допущенного ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 05.11.2016 г. по 13.01.2017 г. в отношении Ковалёва И.Ю., осужденного к лишению свободы, являющегося инвалидом второй группы, нарушения требований о норме жилой площади в расчете на одного осужденного не менее пяти квадратных метров, как на имеющее, в силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 99 (ч. 1, ч. 6) Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151, 1069, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание результаты экспертного заключения, которое было выполнено компетентными специалистами согласно требованиям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение требований о норме жилой площади в расчете на одного осужденного.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как он сделан с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Само по себе нахождение осужденного в лечебно-профилактическом учреждении с нарушением требований о норме жилой площади в расчете на одного осужденного (не менее 5 кв.м.) не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

С учетом изложенного доводы истца о не обеспечении его в период с 05.11.2016 г. по 13.01.2017 г. надлежащими условиями содержания в лечебно-профилактическом учреждении должны оцениваться в совокупности с тем, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию и свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Установления одного лишь факта несоблюдения ответчиком ч.1 и ч. 6 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ недостаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В заключении экспертизы № 03/45-18/55-18(п), назначенной судом первой инстанции, судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к выводу о том, что какой-либо прямой причинно-следственной связи между допущенным ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в отношении Ковалёва И.Ю. нарушением в период с 05.11.2016 г. по 13.01.2017 г. требований о норме жилой площади в расчете на одного осужденного не менее 5 кв.м. и состоянием здоровья Ковалёва И.Ю. не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не может быть признан правильным, а решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Ковалёву И.Ю. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалёва ... компенсации морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ковалёва ... к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –