Решение от 18.08.2016 по делу № 33-8340/2016 от 21.07.2016

Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33 - 8340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе КВА на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 июня 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований КВА к АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

КВА обратился в суд с иском к АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на номер его мобильного телефона ответчик направил истцу SMS-сообщения рекламного характера следующего содержания: «КВА, до ДД.ММ.ГГГГ уникальная акция в <данные изъяты> банке: единая ставка по ипотеке 11,5% при взносе от 25%»; ДД.ММ.ГГГГ - «ДД.ММ.ГГГГ приглашаем Вас узнать все об ипотеке в эксклюзивном туре <данные изъяты> банка по объектам застройщиков-партнеров»; 07.11.2014г. - «КВА, преумножайте Ваши средства, не выходя из дома. Получайте до 10% годовых по вкладам в интернет банке». Истец не предоставлял согласия банку на получение рекламной информации, направление данных сообщений нарушает его права как потребителя. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил признать незаконными действия ответчика по направлению на его номер мобильного телефона SMS-сообщений рекламного характера; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился КВА В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о том, что внесение в типовой договор банковского счета "Текущий" изменения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ст. 450 ГК РФ. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются специальным законом - Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик, внеся изменения в Типовой договор банковского счета "Текущий", нарушил права истца, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные условия ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 18 Закона "О рекламе". Следовательно, данные условия являются недействительными (ничтожными) на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил истца о внесении изменений в договор не позднее, чем за 10 календарных дней до даты таких изменений. Ответчиком не представлено доказательств того, что им размещена была новая редакция Типового договора банковского счета "Текущий" на информационных стендах в офисах банка и на сайте банка. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был уведомлен и ознакомился с новой редакцией Типового договора банковского счета "Текущий" на информационных стендах в офисах банка и на сайте банка.

Ответчик не размещал новую редакцию Типового договора банковского счета "Текущий" на информационных стендах в офисах банка или на сайте банка, чем нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также апеллянт полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что направленные истцу СМС-сообщения не являются рекламой, так как не отвечают признакам рекламной информации по критерию распространения рекламного продукта неопределенному кругу лиц. При этом суд не дал оценку сообщению от 13.10.2015г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 420, 450, 845 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. / п. 2 ст. 846 ГК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Отказывая КВА в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доводы истца о нарушении закона и договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании заявления от 15.04.2011г. между сторонами заключен договор банковского счета «Текущий», истцу открыт счет.

Согласно п. 3.4, 3.4.4. договора банк в одностороннем порядке вправе изменять договор и тарифы, предварительно уведомив клиента в порядке, предусмотренном п. 5.4 Договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае изменения банком договора, он уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения новых редакций на информационных стендах в офисах банка; размещения на web-сайте Банка по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения в договор с момента вступления их в силу распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, включая тех, кто заключил договор, ранее даты вступления изменений. В случае несогласия с изменениями, клиент вправе отказаться от договора.

Как видно из содержания данного договора он не содержит условий, запрещающих Банку направлять клиентам сообщения информационно-рекламного характера.

Новая редакция Типового договора банковского счета «Текущий» для резидента РФ утверждена банком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и введена с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной редакции Типового договора банковского счета «Текущий» Банк вправе направлять сообщения информационного характера по любым каналам связи, включая направление SMS-сообщений на мобильный телефон клиента.

В п.6.1 предусмотрено, что клиент выражает свое безусловное согласие на обработку своих персональных данных, в том числе информирование клиента о банковских услугах и продуктах.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одностороннее изменение условий договора банком предусмотрено п.п.5.4, 5.5. договора, заключенного истцом с ответчиком.

Закрепление в договоре сторон права банка направлять сообщения информационного характера по любым каналам связи, включая направление SMS-сообщений на мобильный телефон клиента, само по себе не свидетельствует о ничтожности данного условия договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца размещением новой редакции договора банком на информационных стендах в офисах банка и на веб-сайте банка в сети Интернет, истцом не приведено.

Суд установил, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. на номер его мобильного телефона от ответчика получены SMS-сообщения следующего содержания: «КВА, до ДД.ММ.ГГГГ уникальная акция в <данные изъяты> банке: единая ставка по ипотеке 11,5% при взносе от 25%»; ДД.ММ.ГГГГ - «ДД.ММ.ГГГГ приглашаем Вас узнать все об ипотеке в эксклюзивном туре <данные изъяты> банка по объектам застройщиков-партнеров»; ДД.ММ.ГГГГ. - «КВА, преумножайте Ваши средства, не выходя из дома. Получайте до 10% годовых по вкладам в интернет банке».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия банку, после получения которой СМС-сообщения истцу не направлялись, персональные данные истца исключены из базы информационной рассылки банка, что не противоречит положениям ст.ст. 6, 9 Федерального закона «О персональных данных».

Таким образом, заключая договор с банком и выражая письменное согласие на односторонне изменение условий договора банком, истец не выразил несогласия с направлением в его адрес SMS-сообщений информационного характера об услугах банка, заявил об отказе от рассылки не с даты введения в действие новой редакции договора – ДД.ММ.ГГГГ, а лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно исходил из того, что услуга по информированию клиентов банка посредством информационных и рекламных сообщений об услугах банка не носит навязанный (обусловливающий характер), поскольку у истца в момент заключения договора банковского счета и внесения изменения в редакцию типового договора имелась возможность отказаться от данной услуги, что также подтверждается фактом реализации данного права в декабре 2014 года путем направления ответчику претензии об отказе от данной услуги. Требование истца банком было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КВА, поскольку каких-либо прав и законных интересов истца ответчиком нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона, поскольку условия оспариваемого договора подлежали оценке исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать состоятельными по изложенным основаниям. Доводы истца о неразмещении новой редакцией Типового договора банковского счета "Текущий" на информационных стендах в офисах банка и на сайте банка являются его личным суждением, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Указание судом на то, что направленные истцу сообщения не отвечают признакам рекламной информации по критерию распространения рекламного продукта неопределенному кругу лиц, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: