Решение по делу № 33-2334/2023 от 27.09.2023

Судья Волкова Т.Д.         дело № 33-2334/2023

№ 2-1589/2023; 12RS0003-02-2023-000910-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахмановой Софии Нафиковны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 июля 2023 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 августа 2023 года постановлено:

взыскать с Габдрахмановой Софии Нафиковны в пользу Чигиневой Галины Викторовны в возмещение ущерба 54469 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату независимой оценки 8000 руб., на уплату государственной пошлины 1834 руб. 08 коп.

Взыскать с Габдрахмановой Софии Нафиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигинева Г.В. обратилась в суд с иском к Габдрахмановой С.Н., в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54469 руб., в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба 8000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 октября 2022 года в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, лопнула гибкая подводка воды к смесителю, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Габдрахманова С.Н. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, уменьшив данную стоимость. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, полагает их противоречащими материалам дела. В обоснование доводов указывает, что в расчет стоимости необоснованно включена стоимость ремонта по перемонтажу натяжного потолка, наличие повреждений в данной части не зафиксировано. Полагает, что не исключена вероятность случаев залива, имевших место до 27 октября 2022 года, доказательств причинно-следственной связи между возникновением желтых пятен на потолке и заливом квартиры не имеется, раскрытие швов обоев наблюдается по всей квартире, не является следствием залива квартиры. В расчет стоимости восстановительного ремонта незаконно включен НДС. Указывает, что является пенсионером, проживает одна.

Выслушав объяснения Габдрахмановой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Чигиневой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чигиневой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

27 октября 2022 года квартиру истца затопило, согласно составленному комиссией управляющей организации ООО «УК «Профессионал» акту осмотра от 27 октября 2022 года в ходе осмотра квартиры по указанному факту установлено, что на кухне стены вокруг кухонного гарнитура влажные; стены оклеены обоями; обои намокли и вспучились сверху (от потолка) и ниже по стене за шкафами кухонного гарнитура и вокруг него; внутри шкафов кухонного гарнитура также имеется влага; имеются частичные повреждения кухонного гарнитура в виде разбухания его корпуса. Причина затопления: протечка из <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме вследствие того, что лопнула гибкая подводка воды к смесителю, установленному на раковине кухонного гарнитура.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Габдрахманова С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно суммы причиненного истцу ущерба по делу определением суда от 5 апреля 2023 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза».

Согласно заключению, изготовленному названным учреждением во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>,составляет 54469 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым определен размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, установив, что собственником имущества в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации которого истцу причинен ущерб вследствие залива является Габдрахманова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Габдрахманову С.Н., гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с размером определенного судом на основании заключения судебной экспертизы размера подлежащего возмещению ущерба, ответчик фактически выражает несогласие с результатом судебной экспертизы, которое, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты экспертизы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части экспертного заключения отражен перечень повреждений квартиры, полученных в результате залива квартиры, виды и объем работ восстановительного ремонта (л.д. 130). Так, экспертом установлено повреждение поверхности потолка, наличие пятен желтого цвета в углу над мойкой, с указанием, что полотно потолка площадью
10 кв.м. подлежит смене, поверхность плит обработке антисептическим составом. Оснований делать вывод о возможности возникновения на поверхности потолка жилого помещения желтых пятен при других обстоятельствах в отсутствие сведений об иных произошедших заливах в квартире истца, судебная коллегия не усматривает, доказательств в указанной части стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности включения экспертами в стоимость восстановительного ремонта повреждений потолка, не отраженных в акте осмотра от 27 октября 2022 года не свидетельствуют о неправомерности составленного экспертного заключения. Эксперт как лицо, обладающее профессиональными познаниями, при проведении экспертизы не был связан положениями акта осмотра ООО «УК Профессионал» от
27 октября 2022 года, и путем осмотра, подтвержденного фотофиксацией, обосновал свои выводы как по наличию повреждений, так и по объему необходимых восстановительных работ.

Отсутствие детальных фотоматериалов потолка квартиры истца не влияет на обоснованность заключения и не свидетельствует о нарушении закона при проведении экспертизы.

Из дела следует, что актом ООО «УК Профессионал» от 27 октября 2022 года установлено намокание обоев (от потолка) и ниже по стене за шкафами кухонного гарнитура вокруг него, на момент проведения исследования экспертом установлено отслоение, раскрытие швов.

Так, экспертом проведен натурный осмотр жилого помещения истца, сведения которого не противоречат акту о заливе ООО «УК Профессионал», повреждения потолка при обстоятельствах залива из квартиры распложенной этажом выше с очевидность не являются излишне внесенными в список повреждений; оснований для вывода о том, что раскрытие швов обоев не относится к спорному событию, возникло в результате некачественно проведенного ремонта, либо иных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Экспертом приведен локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-01, определены виды работ в виде демонтажа натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом в помещении, смены обоев улучшенного качества. Доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, чем определенный данным заключением, ответчиком суду не представлено. В том числе следует учитывать, что восстановительный ремонт не может предполагать лишь частичную замену обоев в комнате пострадавшей от залива, в связи с чем доводы жалобы о том, что повреждения от залива носят незначительный характер подлежат отклонению. Работы по переклейке обоев в комнате, в свою очередь, предполагают работы по демонтажу/монтажу выключателей, плинтусов и т.д., в том числе и на стенах не расположенных рядом с местом наибольшего намокания.

Вопреки доводам жалобы, экспертом исследовался акт осмотра от
27 октября 2022 года (л.д. 127), дана отсылка при определении повреждений в рамках произведенного исследования на перечень и характер повреждений, отраженных в данном акте (л.д. 130). Экспертом истребованы от
ООО «УК Профессонал» акты залива квартиры истца до 26 октября
2022 года в связи с установлением обстоятельств обращения истца по факту залития принадлежащей ей квартиры, имевших место до рассматриваемого залива.

В локальном сметном расчете эксперт общую стоимость ремонтных работ рассчитал как 54469 руб. 40 коп., включая всего материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые траты, накладные расходы и сметную прибыль, предназначенные для строительно-монтажных организаций.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы со стороны ответчика по делу не заявлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы и того, что вред причинен по вине иных лиц, надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что реальный ущерб, установленный в экспертном заключении, соответствует характеру и степени повреждений нанесенному квартире истца, определен экспертом с учетом физического износа.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обследования <адрес> в том числе в рамках поступивших вызовов управляющей компании с отражением причины залития помещений истца либо иных лиц (соседей), равно как и фотографии затопления, при наличии таковых до рассматриваемого залива, материалы дела не содержат, утверждение о наличии иных заливов какими-либо доказательствами не подтверждено, со стороны ответчика заявление об обратном носят предположительный характер.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленного представителями ООО «УК «Профессионал» залив квартиры произошел вследствие лопнувшей гибкой подводки воды к смесителю, установленному на раковине кухонного гарнитура, протечка произошла из <адрес>. Также в вышеуказанном акте отражены повреждения, причиненные квартире истца в результате залива. На составление акта обследования жилого помещения ответчик вызывался, акт ею подписан, обстоятельства произошедшего залива не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки доводам жалобы, положениями законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верным применение экспертом при определении размера ущерба ставки НДС 20%, которая определяется в зависимости от режима налогообложения, в котором находится субъект, осуществляющий ремонтные работы; право выбора организации, которая будет проводить ремонтные работы, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием Габдрахмановой С.Н., не исполнившей возложенную на нее законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и, как следствие, о возникновении у нее обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

Установление пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ ограниченной ответственности причинителя вреда существенно ущемляет право взыскателя на полное возмещение причиненного ему ущерба и обусловлено целью защиты интересов слабой стороны, под которой понимается неблагоприятное, низкого уровня экономическое положение причинителя ущерба и такое положение причинителя ущерба должно быть доказано.

В рассматриваемом случае причинитель ущерба ссылается на то, что является получателем пенсии, проживет одна, в подтверждение указанный обстоятельств документов не представлено, что не позволяет достоверно установить тяжелое имущественное положение ответчика, а следовательно, и применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Габдрахмановой Софии Нафиковны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи    Н.Г. Лоскутова

    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2023 года.