Решение по делу № 22-1185/2021 от 22.04.2021

Судья: Комаров Н.Е. Дело № 22-1185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Дьяченко О.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденных С.А.В., С.Т.В., М.К.К., М.С.С.,

защитников адвокатов Кулагиной С.А., Сотникова А.Е., Николаева С.М., Беловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Суханова В.А., апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. в защиту интересов осужденного С.А.В., апелляционным жалобам адвокатов Князева В.Б., Беловой О.Р. в защиту интересов осужденного М.С.С., апелляционной жалобе адвоката Сотникова А.Е. в интересах осужденного С.Т.В., апелляционным жалобам осужденных С.Т.В., С.А.В., М.С.С., М.К.К. с дополнениями на приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием коллегии присяжных заседателей от 26 января 2021 года, которым

С.А.В., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, судимый:

приговором Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 25 января 2017 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

С.Т.В., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М.К.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М.С.С., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, судимый:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2006 года с учетом его последующих изменений по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 28 ноября 2011 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление осужденных С.А.В., С.Т.В., М.К.К., М.С.С. и их защитников Кулагиной С.А., Сотникова А.Е., Николаева С.М., Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Анненкова А.П. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей С.А.В., С.Т.В., М.К.К., М.С.С. признаны виновными в умышленном причинении Ю.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Суханов В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ч. 9 ст. 343 УПК РФ в вердикте присяжных при ответе на 9 и 10 вопросы не указан голос и позиция одного из присяжных заседателей, что вызывает сомнения в ясности вердикта и влечет отмену приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А., действуя в защиту интересов осужденного С.А.В., считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований закона до сведения присяжных заседателей были доведены сведения о прежней судимости С.А.В., что оказало негативное воздействие на присяжных и повлияло на их ответы на поставленные вопросы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сотников А.Е., действуя в интересах осужденного С.Т.В., полагает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований закона суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе эксперта, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему, поскольку последний в своем экспертном заключении сослался на заключения специалистов, которые в материалах дела отсутствуют и в распоряжение эксперта следователем не предоставлялись. Полагает необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты: о допросе свидетеля К.А.Н., который мог подтвердить непричастность С.Т.В. к избиению Ю.В.В.; о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля П.Е.А., психическое состояние которой вызывает сомнения в достоверности сообщенных ею сведений суду. В этой связи полагает недопустимыми доказательствами показания свидетеля П.Е.А.; показания свидетеля Б.Н.С., которая не смогла пояснить в каком количестве и в какой последовательности подсудимыми наносились удары потерпевшему; заключение судебно-медицинской экспертизы № 196/2627, составленное на материалах собранных экспертом самостоятельно. Обращает внимание, что показания С.Т.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями других осужденных и не опровергнуты стороной обвинения. Указывает, что в нарушение требований закона извещение о проведении предварительного слушания по делу были отправлены менее чем за 3 суток до дня его проведения. Приводя ответы присяжных на поставленные в вопросном листе ответы на вопросы №№ 1, 5, 6, считает вердикт присяжных противоречивым. Указывает, что первый вопрос опросного листа противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ, поскольку некорректно поставлен вопрос о договоренности на причинение вреда здоровью Ю.В.В., а при ответе на девятый вопрос один присяжный не проголосовал. Обращает внимание, что присяжными заседателями уточнения в вопросном листе были внесены в новый распечатанный вопросный лист, при этом предыдущий в материалах уголовного дела отсутствует, что нарушает требование ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного М.С.С. адвокаты Князев В.Б. и Белова О.Р. считают приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и право подсудимого на защиту, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля П.Е.А., страдающей психическими и поведенческими расстройствами личности, а также в удовлетворении ходатайств защиты об оглашении показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым. Полагает недопустимыми доказательствами: показания свидетеля К., который не являлся очевидцем преступления и об обстоятельствах его совершения узнал от сотрудников полиции; показания свидетеля Б., которая не могла пояснить, кто и куда наносил удары потерпевшему; показания свидетеля П.Е.А., страдающей психическим заболеванием. Отмечает, что председательствующий не дал возможности устранить противоречия в свидетельских показаниях, данных на предварительном следствии. Указывая, что до сведения присяжных заседателей были доведены данные о его прежней судимости, считает вынесенный ими вердикт необъективным. Обращает внимание, что при формировании опросного листа председательствующим не были приняты во внимание вопросы и замечания стороны защиты. Выражает несогласие с вопросным листом, в котором все вопросы указывают на совершение преступления группой лиц. Не согласен с выводами суда, что звал других осужденных поехать в дом к П.Е.А.. Обращает внимание, что нанесенные им удары потерпевшему, не могли причинить последнему тяжкий вред здоровью, в связи с чем не согласен с выводами экспертного заключения, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. Полагает, что исследованные в судебном заседании показания свидетеля К. и показания свидетеля Б. о его прежней судимости, сформировали негативное отношение к нему у присяжных заседателей при вынесении вердикта. Полагает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц и о размере причиненного вреда основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что преступление совершено при эксцессе осужденного М.С.С., чему судом оценки не дано. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С.Т.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вердикт присяжных заседателей был основан на недопустимых показаниях свидетеля П.Е.А. и Б.Н.А. Указывает, что свидетель П.Е.А. страдает психическим заболеванием, что вызывало сомнения в ее показаниях, однако указанные сведения не были доведены до сведения присяжных. В удовлетворении ходатайств о проведении психиатрической экспертизы в отношении П.Е.А., а также об оглашении ее показаний на следствии в связи с имеющимися в них существенными противоречиями судом было необоснованно отказано. Считает, что показания свидетеля Б.Н.А. основаны на слухах, и не могли являться доказательствами по делу. Указывает, что при формировании опросного листа председательствующим не были учтены и внесены вопросы и замечания стороны защиты. Указывает, что председательствующий не пояснил сторонам, в связи с чем присяжным повторно был распечатан опросный лист, а при оглашении вердикта старшина присяжных, в нарушение требований закона, зачитала лишь ответы на вопросы. Указывает, что извещен о проведении предварительного слушания менее чем за трое суток, что влечет нарушение его права на защиту, поскольку он не успел подготовить письменные ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля К.А.Н. и исключении недопустимых доказательств. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 12 августа 2020 года. Считает, что постановление о назначении дела с присяжными заседателями не соответствует требованиям ст. 325 УПК РФ, поскольку в нем не указано закрытым или открытым будет судебное заседание, а также вызвано менее 20 кандидатов в присяжные. Обращает внимание на неверное отражение в протоколе судебного заседание на ознакомление председательствующим участников процесса с п. 23 ст. 328 УПК РФ. Полагает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства его защитника не содержать его в «клетке» повлиял на формирование у присяжных заседателей предвзятого отношения к нему. Считает, что при допросе свидетеля П.Е.А. государственным обвинителем были использованы наводящие вопросы. Полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении его ходатайств: о дополнительном допросе свидетелей П.Е.А. и Б.Н.С.; об оглашении сведений о состоянии здоровья свидетеля П.Е.А.; ходатайств его защитника: о назначении судебно-психиатрической экспертизы П.Е.А., о направлении запроса в клинику «Святой Софии», о вызове эксперта, проводившего исследование трупа Ю.В.В., о признании недопустимым доказательством данного заключения, о вызове свидетеля К.А.Н.; ходатайств подсудимого М.С.С. об отказе от защитника К.В.Б. в связи с расхождением позиций. Выражает несогласие с решением суда по заявленным отводам. Полагает существенным нарушением не сделанное председательствующим замечание свидетелю Б.Н.С. при даче показаний, в которых последняя охарактеризовала его с отрицательной стороны, что сформировало у присяжных заседателей предвзятое к нему отношение. Обращая внимание на свои показания в части совершенных в отношении него противоправных действий со стороны правоохранительных органов при задержании, отмечает, что судом не назначалась проверка по данному факту. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались данные, подтверждающие наличие у М.С.С. малолетних детей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный М.К.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно возраст, состояние здоровья, наличие у него заболеваний. Отмечает, что не причастен к совершенному преступлению, а напротив пытался предотвратить конфликт. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный М.С.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, не указаны признаки преступной группы, а также какие конкретно преступные действия были им совершены в указанной группе. Указывает, что действительно нанес удары потерпевшему, поскольку тот угрожал его жизни и здоровью. Просит приговор отменить, направить уголовное дело новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, находит обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ причинами отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 342 УПК РФ совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Присяжные заседатели голосуют по списку.

В соответствии с ч. ч. 7, 8, 9 ст. 343 УПК РФ ответы на постановленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов.

В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий. Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.

Из имеющегося в материалах дела вопросного листа следует, что на вопрос №8 внесен ответ: «Да доказано. Принято голосованием: 1 голос – да доказано, 1 – без ответа, 4 голоса – да доказано за исключением состоявшейся договоренности на причинение телесных повреждений, 1 голос – нет, не доказано»;

на вопрос №9 внесен ответ: «Да, виновен. 1 голос да виновен, 4 голоса – да виновен, за исключением состоявшейся договоренности на причинение телесных повреждений»;

на вопрос №10 внесен ответ: «Да, заслуживает. Принято голосованием 4 голоса – да заслуживает, 1 голос – нет, не заслуживает».

Таким образом, из содержания указанных ответов следует, что по вопросу №8 проголосовало 7 присяжных, в то время как в совещательной комнате находилось шесть присяжных заседателей, а на вопросы №№ 9,10 – пять присяжных, то есть не все присяжные заседатели голосовали по поставленным перед ними вопросам.

Не смотря на указанные очевидные неясности в вердикте председательствующий, вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по поставленным в нем вопросам.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, в нарушении требований ст. 15 и ст. 271 УПК РФ не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Так, стороной защиты после допроса свидетеля П.Е.А. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, поскольку в них имелись существенные противоречия с показаниями, данными данным свидетелем в суде. Не смотря на это, в удовлетворении данного ходатайства председательствующим было отказано со ссылкой на его необоснованность без приведения каких-либо этому мотивов.

Кроме того, стороной защиты, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного следствия неоднократно для подтверждения версии С.Т.В. о непричастности к избиению потерпевшего заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля защиты К.А.Н. с указанием его адреса проживания и телефона. Однако, каких-либо мер к вызову указанного свидетеля суд не предпринял, в удовлетворении ходатайства защиты отказал, сославшись на заявление государственного обвинителя в судебном заседании о том, что указанный свидетель по месту жительства не проживает.

Помимо этого, в нарушение требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не смотря на соответствующие ходатайства стороны защиты, не принял каких-либо мер к проверке представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу: заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также показаниям свидетеля П.Е.А., в отношении которой имелись сведения о наличии у нее психического расстройства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Иные изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы не требуют какого-либо отдельного рассмотрения и на принятое судебной коллегией решение об отмене приговора в отношении осужденных не влияют.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, регулирующие особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, а также правила проверки и оценки доказательств по уголовному делу.

В целях исключения противодействия дальнейшему движению дела, с учетом характера и тяжести предъявленного С.А.В., С.Т.В., М.К.К., М.С.С. обвинения, принимая во внимание данные о личности каждого из них, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении каждого из них прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного разбирательства, то есть продлив срок содержания С.А.В., С.Т.В., М.К.К., М.С.С. под стражей до 20 июля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием коллегии присяжных заседателей от 26 января 2021 года в отношении С.А.В., С.Т.В., М.К.К., М.С.С. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении С.А.В., <дата> года рождения, С.Т.В., <дата> года рождения, М.К.К., <дата> года рождения, М.С.С., <дата> года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Продлить срок содержания С.А.В., С.Т.В., М.К.К., М.С.С. под стражей на два месяца, то есть до 20 июля 2021 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии