Решение по делу № 12-76/2020 от 06.08.2020

дело № 12-76/2020

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 г.      с. Киясово Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Трофимова К.В., на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трофимова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Киясовского района УР, Трофимов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Трофимов К.В. управляя транспортным средством автомобилем КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак № с прицепом Нефаз, государственный регистрационный знак №, на <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, Трофимову К.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласными с вынесенным постановлением Трофимов К.В. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что постановление суда является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, машина стояла с незаведённым двигателем и не двигалась более трех часов, тахограф он не отключал. Свидетелей К и А не видел, с ними не знаком, при фиксации правонарушения их не было, показания свидетелей являются недостоверными.

В судебном заседании:

Заявитель Трофимов К.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киясовскому району УР Гарифуллин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя прихожу к выводу о доказанности вмененного Трофимову К.В. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Трофимов К.В. на <адрес> управлял автомобилем КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак № с прицепом Нефаз, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Трофимова К.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Трофимова К.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения Трофимова К.В. к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено Трофимову К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова К.В. допущено не было.

Доводы жалобы Трофимова К.В. о том, что он не управлял транспортным средством, так как по данным тахографа и отчета с карты водителя Трофимова К.В. за ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в указанное время не двигался, отсутствует видеозапись управления Трофимовым К.В. транспортным средством, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы не опровергает выводы суда первой инстанции об управлении заявителя транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованным признаны несостоятельными исходя из оценки совокупности всех исследованных материалов дела. С оценкой доводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что он не знаком со свидетелями А, К не влияют на квалификацию действий Трофимова К.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Показания свидетелей А, К, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными материалами дела, в том числе с письменными пояснениями Трофимова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не доверять показаниями указанных свидетелей оснований не имеется и они признаются достоверными.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киясовскому району УР, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к Трофимову К.В. или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины Трофимова К.В. в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях Трофимова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трофимова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Трофимова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                         А.Н. Щелчков