Решение по делу № 33-9151/2021 от 23.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании «15» апреля 2021 года апелляционную жалобу Мусаевой Д. Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от «04» февраля 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Заозёрный» к Мусаевой Д. Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Мусаевой Д.Ш., представителя ТСЖ «Заозерный» - Хомич Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Заозерный» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мусаевой Д. Ш., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по <дата> в размере 107 820 руб. 22 коп., пени 22 086 руб. 44 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 798 руб. 14 коп. и по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) Мусаеву Т.И. и ответчику Мусаевой Д.Ш. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Заозёрный». При этом, Мусаева Д.Ш. как собственник квартиры, не надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере основного долга 107 820 руб. 22 коп., а также пени 22 086 руб. 44 коп., всего 129 906, руб. 66 коп. Указанная задолженность сформирована в отношении ответчика Мусаевой Д.Ш., как собственника ? доли. В добровольном порядке погасить указанную задолженность Мусаева Д.Ш. отказывается (л.д. 5-7 – исковое заявление).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от «04» февраля 2021 года исковые требования ТСЖ «Заозерный» удовлетворены в полном объеме, а именно, с Мусаевой Д.Ш. взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 107 820 руб. 22 коп., пени в размере 22 086 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 798 руб. 14 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. (л.д. 95-96).

В апелляционной жалобе Мусаева Д.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Заозерный» отказать в полном объеме (л.д. 99-101).

Истцом ТСЖ «Заозерный» решение не обжалуется.

Ответчик Мусева Д.Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала, указав, что её спор с ТСЖ «Заозерный» идет с 2012 года. За это время, после 2014 года Мусаева Д.Ш. оплатила в пользу ТСЖ «Заозерный» более 1 000 000 руб. В суде первой инстанции Мусаева Д.Ш. представляла альтернативный расчет исковых требований, а также была ознакомлена со всеми платежами, учтенными стороной истца. Дополнительных квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, помимо тех, которые были представлены в суде первой инстанции, у Мусаева Д.Ш. не имеется.

Представитель истца ТСЖ «Заозерный» Хомич Т. А. в заседании суда доводы апелляционной жалобы не поддерживала, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку все существенные для дела обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции. Правовую позицию, изложенную в представленных письменных возражениях, представитель истца поддержал, пояснив, что до настоящего времени в ТСЖ не поступило каких-либо оплат за спорный период, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мусаева Д.Ш. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-27).

В качестве способа управления указанным многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья «Заозерный» с самостоятельным способом управления (л.д. 28-34 - устав), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

За период с<дата> по <дата> по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, ? доля от которой составляет 107 820 руб. 22 коп., что подтверждается представленным стороной истца при подаче искового заявления расчетом (л.д. 13), а также актом сверки (л.д. 76-77).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Мусаева Д.Ш., являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, а именно, в сумме 107 820 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного ТСЖ «Заозерный», признав данный расчет верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Мусаева Д.Ш. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией в материалы дела был представлен ряд квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг на сумму 11 861 руб. 59 коп., однако, данные платежные документы не были приняты судом во внимание и размер задолженности не уменьшен.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что Мусаевой Д.Ш. в суде первой инстанции было представлено два счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2018 года на сумму 5 935 руб. 02 коп. (л.д. 90) с подтверждением оплаты данного счета в виде чек-ордера по операции Сбербанк Онлайн от <дата> (л.д. 91) и за июль 2018 года на сумму 5 926 руб. 57 коп. (л.д. 92) с подтверждением оплаты данного счета в виде чек-ордера по операции Сбербанк Онлайн от <дата> (л.д. 93).

Таким образом, за спорный период Мусаевой Д.Ш. в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг была внесена сумма в размере 11 861 руб. 59 коп., как и указано в представленной апелляционной жалобе.

Однако доводы Мусаевой Д.Ш. о том, что указанные платежи не были учтены первоначально истцом при определении суммы задолженности, а впоследствии не приняты во внимание судом первой инстанции являются несостоятельными, ввиду того, представленные истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 13) и акт сверки (л.д. 76-77) составлены с учетом частичной оплаты, произведенной Мусаевой Д.Ш. за спорный период, соразмерно принадлежащей ей на праве собственности ? доле в силу положений ст. 249 ГК РФ.

В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Мусаева Д.Ш. не возражала против распределения ТСЖ «Заозерный» платежей, поступающих на лицевой счет квартиры, в равных долях на каждого собственника.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком платежи по предоставленным Мусаевой Д.Ш. квитанциям, судебная коллегия отклоняет, поскольку все произведенные платежи по предоставленным ответчикам квитанциям учтены судом первой инстанции соразмерно принадлежащим Мусаевой Д.Ш. долям в праве собственности, а именно, в размере ? доли.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность ввиду полной оплаты коммунальных услуг, и напротив, имеется переплата коммунальных платежей, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Мурсалова Д.Ш. не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование данного утверждения.

Представленная Мусаловой Д.Ш. в материалы дела справка из Восточного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> (л.д. 88), содержащая в себе указание на отсутствие задолженности по исполнительным производствам, не может расцениваться в качестве доказательства наличия переплаты либо полной оплаты жилищных и коммунальных услуг ответчика за спорный период, ввиду того, что данная справка выдана в отношении иного лица, а именно, в отношении Мусаева Т.И. оглы и по исполнительным производствам, возбужденным в его отношении, как в отношении собственника ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Ссылка Мусаевой Д.Ш. о том, что истцом производится начисление по завышенным тарифам, а также о том, что ТСЖ «Заозерный» не предоставляет сведений об оказываемых услугах, их стоимости, порядке начисления и определения размера ежемесячной платы за жилищные и коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в каждом счете-извещении на оплату указанных услуг перечислены все жилищные, коммунальные и прочие услуги, указаны единицы их измерения, тарифы, по которым начисляется плата, и т.д.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела со стороны истца была представлена ведомость начислений (л.д. 78), в которой подробно указаны все предоставленные услуги, тарифы и общая сумма, подлежащая оплате по каждому месяцу за спорный период.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом размера пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату расчета пени, а именно, по состоянию на <дата>, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Так, из материалов дела следует, что истец ТСЖ «Заозерный» просил взыскать пени по состоянию на <дата>, рассчитанные на сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальные, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>.

В обоснование размера пеней стороной истца в материалы дела представлен расчет, который содержит в себе период просрочки, обозначенный определенными датами - начало периода и его окончание, а также общим количеством дней такого периода; размер применяемой ставки рефинансирования, а также доля этой ставки - одна трехсотая; сумма задолженности, на которую начисляются пени, с указанием месяца, в котором она начислена; итоговая сумма пеней по каждой ежемесячной сумме задолженности и общая итоговая сумма всех пеней.

Данный расчет составлен истцом в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России 7,00%, действовавшей на дату формирования расчета, а именно, на <дата>.

Ответчик иной расчет суммы пеней, согласно которому сумма пеней была бы иной, чем указана в расчете истца, не представил.

При этом порядок расчета пеней установлен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а сумма задолженности, на которую начисляются пени, указана истцом в расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции при разрешении требований ТСЖ «Заозерный» был проверен представленный стороной истца расчет пеней за спорный период на сумму 22 086 руб. 44 коп. (л.д. 14), который обоснованно в силу вышеприведенных обстоятельств был признан верным.

Доводы апелляционной жалобы Мусаевой Д.Ш. о том, что с каждым собственником должно быть заключено соглашение о раздельном начислении оплаты коммунальных услуг, является ошибочным и отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, для разделения лицевого счета и получения отдельного платежного документа, долевые собственники должны обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом споре установлено, что на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, открыт единый лицевой счет, по которому производятся начисления на все жилое помещение. При этом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление со стороны ТСЖ «Заозерный» к каждому долевому должнику самостоятельного искового заявления о взыскании задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб. 14 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Мусаевой Д.Ш. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от «04» февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: