Решение по делу № 22-24/2015 (22К-2274/2014;) от 15.12.2014

Судья Галимов М.И. дело №22-2274/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Керимова С.А.

адвоката Таллаева Т.Г.,

Раджабова М.-Э. Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Р.М. и его представителя адвоката Таллаева Т.Г. на постановление Хивского районного суда РД от 08 сентября 2014 года, которым

жалоба Алиева Р.М. и его представителя адвоката Таллаева Т.Г. оставлена без удовлетворения. Постановление Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД от 10 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным на материалах дела.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., выслушав пояснения адвоката Таллаева Т.Г., просившего отменить постановление суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Раджабова М.-Э. Г. и прокурора Керимова С.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.М. и его представитель адвокат Таллаев Т.Г. обратились в суд с жалобой на постановление Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД от 10 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Арсугской средней школы ФИО6, считая его незаконным. В удовлетворении жалобы судом отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Р.М. и его представитель адвокат Таллаев Т.Г. ставят вопрос об отмене постановления суда. Указывается, что следственным органом по жалобе о совершении ФИО6 мошенничества, служебного подлога, хищения бюджетных средств не принято решения. Эти доводы остались без проверки и принятия по ним решения в ходе доследственной проверки и в судебном заседании.

Указывается, что заявителю Алиеву Р.М. не были разъяснены его права, предусмотренные п. 1.1 ст. 144 УПК РФ и он был опрошен без участия адвоката. Этому нарушению закона, которое ограничило гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства и затруднило доступ к правосудию, судом не дана оценка.

Постановление суда, отклонившего жалобу Алиева, необосновано, в нем отсутствуют мотивировка принятого решения. Должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, не были вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Однако суд не дал оценку в своем решении имеющимся вышеуказанным нарушениям прав заявителя со стороны должностных лиц органов дознания и следствия.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, судья законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав заявителя, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку сообщение о преступлении, рассмотрено и по нему принято решение. Данных о том, что при подаче заявления у Алиева имелся адвокат, с которым у него было заключено соглашение, в материале отсутствуют. О наличии такого адвоката Алиев следователю при его опросе не сообщил, поэтому его права не были нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

Обжалуемым постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Раджабовым М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. При наличии у Алиева Р.М. и его представителя адвоката Таллаева Т.Г. сведений о совершении Раджабовым М.Г. других преступлений, они вправе обратиться в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам, не рассмотренным следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хивского районного суда РД от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р.М. и его представителя адвоката Таллаева Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий