Решение по делу № 2-1991/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-6043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «ФИО14» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО14» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ФИО3, управлявшим автомобилем БМВ Х6 регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и виновным в ДТП ФИО6, управлявшим т/с ВАЗ 111730 регистрационный знак №.

Вина ФИО6 в ДТП установлена работниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО СПАО «ФИО14- ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «ФИО14» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплатил 159 587,32 руб., а в дальнейшем, после написания претензии была получена доплата в размере 63 012,68 рублей, что не соответствует действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет более 356750 рублей. Следовательно ответчик должен выплатить 356 750 - 159 587,32 - 63 012,68 = 134 150 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 134150 рублей, неустойку по день принятия решения, расходы на экспертизу (оценку) – 3500 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф в размере 670 75 рублей, представительские расходы – 20000 рублей, расходы на нотариуса – 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 представил возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании заявления ФИО3 о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «ФИО14» составлен акт о страховом случае №.

Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «ФИО14» принято решение об осуществлении страховой выплаты ФИО3

Таким образом, на основании документов, предоставленных ФИО3, а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 159 587,32 рублей, СПАО «ФИО14» выплачено страховое возмещение в размере 159 587,32 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «ФИО14» претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 197 162,7 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 3 500. В доказательство своих требований представил Экспертное заключение составленное экспертом ФИО10

СПАО «ФИО14» произвело доплату страхового возмещения в размере 63 012,68 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 М государственный номер №, составила 680 384 руб., утрата товарной стоимости составила 409 962,73 руб. СПАО «ФИО14» не согласно с результатами судебной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО7 указывает к замене ступицу переднего правого колеса, кронштейн правый, стойку переднюю амортизатора правого, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый, вал привода правый, управление рулевое в сборе, тяга поперечная правая.

С таким выводом нельзя согласиться, так как он не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Согласно п. 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

для того, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что ступица переднего правого колеса, кронштейн правый, стойка передняя амортизатора правого, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый, вал привода правый, управление рулевое в сборе, тяга поперечная правая подлежат замене необходимо наличие диагностики или дефектовки с разборкой и карты измерений углов установки колес. Однако истцом данных доказательств предоставлено не было, кроме того на фотографиях, представленных в деле видны не все перечисленные повреждения даже внешне. Таким образом, эксперт не имел права указывать данные детали к замене.

В справке от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве повреждений автомобиля BMW 5 Series государственный номер №. принадлежащего ФИО8, указаны переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая фара, передний левый диск, передний правый диск. Иных повреждений или о возможных внутренних повреждениях в справке о ДТП не указано.

Таким образом судебный эксперт не имел права указывать к замене поддон масляный, поддон масляный коробки передач, глушитель дополнительный дважды с разными каталожными номерами, все четыре колесных диска, все четыре шины, и капот, так как данные повреждения не подтверждаются справкой о ДТП.

СПАО «ФИО14» считает представление истцом акта экспертизы заведомо не соответствующей требованиям законодательства в страховую компанию злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

СПАО «ФИО14» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и считает его необоснованным.

СПАО «ФИО14» получило полный пакет документов о страховом случае 29.08.201" г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО14» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку.

Однако представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у СПАО «ФИО14» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения. Несмотря на это СПАО «ФИО14» произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, СПАО «ФИО14» не допускало нарушений действующего законодательства.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов.

Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО «ФИО14» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае. Так же произвело доплату на основании претензии в течение 10 дней.

Рассчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и необоснованно, так как о несогласии истца с суммой возмещения СПАО «ФИО14» стало известно только после получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ Так же СПАО «ФИО14» был предоставлен 10-дневный срок на удовлетворения претензионных требований истца, таким образом вести расчет неустойки возможно только с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования в части размера страхового возмещения уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 180326,73 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ Х6 за номером №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 111730 регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО СПАО «ФИО14» - ЕЕЕ №.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО9 по доверенности от истца с заявлением на получение страхового возмещения.

СПАО «ФИО14» признало указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 159587,32 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 63012,68 рублей, что усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца – потерпевшего в указанном ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10 (эксперт-техник), сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 356750,02.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО38». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составляет 402926,73 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «ФИО38», выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данному заключению перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выводы о необходимости замены ступицы переднего правого колеса, кронштейна правого, стойки передней амортизатора правого, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый, вал привода правого, рулевое управление в сборе и тяги поперечной правой были основаны на фотографиях, имеющихся в материалах дела на электронном носителе, акте осмотра проведенного независимым экспертом с цветными фотографиями и дефектного акта, проведенного СТО ООО «ФИО40» на основании диагностики и инструментального контроля, в которых были указаны все вышеперечисленные запчасти, подлежащие замене в результате ДТП. Относительно разницы суммы судебной экспертизы и экспертизы проведенной истцом пояснил, что данная разница образовалась за счет фары, подлежащей замене. По каталожному и идентификационному номеру, на данный автомобиль выходят три разновидности фар, отличающиеся по модификации, комплектации и цене соответственно. Исходя из данной комплектации транспортного средства, что видно даже визуально, при выборе соответствующей фары, цена получается та, которую ФИО7 вывел в судебном заключении. Эксперт, проводивший досудебную независимую экспертизу сделал ошибку при выборе модели фары.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет 180326,73 рублей из расчета 402926,73 рублей (стоимость ремонта) – ­ 222 600 рублей (выплаченная ответчиком сумма).

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 25000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 6000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5588,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО14» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 180326,73 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 3500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 6000 рублей, на оформление доверенности – 500 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5588,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев