Решение по делу № 11-14813/2021 от 22.11.2021

Судья: Чухонцева Е.В.

дело № 2-2411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14813/2021

21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года по исковому заявлению <данные изъяты>, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску <данные изъяты>, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя <данные изъяты> О.Н. – <данные изъяты> Д.В., представителя <данные изъяты> Э.С. – <данные изъяты> В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> О.Н. с учетом уточнений обратилась с иском к <данные изъяты> Э.С., муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» (далее по тексту - МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»), администрации г. Магнитогорска Челябинской области о солидарном возмещении материального ущерба в размере 499 678 рублей, расходов за составление экспертного заключения - 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 07.01.2021 г. в 17 час 40 мин <данные изъяты> Э.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, следуя по <данные изъяты>, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> О.Н., которая приближалась справа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобили получили механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Э.С. в страховой компании застрахована не была.

<данные изъяты> Э.С. обратился со встречным иском к <данные изъяты> О.Н., акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО ГСК «Югория») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, просил взыскать с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 91 785 рублей 47 копеек, с <данные изъяты> О.Н. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, солидарно с АО «ГСК Югория», <данные изъяты> О.Н. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 954 рубля.

В обоснование встречного иска указал, что <данные изъяты>Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Э.С., в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> О.Н. была застрахована в АО «ГСК Югория». В счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> Э.С. получил от АО «ГСК Югория» страховое возмещение в сумме 42 784 рубля 53 копейки. Однако, согласно калькуляции <данные изъяты> сумма причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> Э.С. составила 134 600 рублей. АО «ГСК Югория» не произвело в полном объеме выплату страхового возмещения в сумме 91 785 рублей. В результате действия <данные изъяты> О.Н. <данные изъяты> Э.С. причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым взыскал с <данные изъяты> Э.С. в пользу <данные изъяты> О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 249 839 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123 рубля 39 копеек, всего 256 462 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречные исковые требования <данные изъяты> Э.С. к АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставил без рассмотрения. Взыскал с <данные изъяты> О.Н. в пользу <данные изъяты> Э.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее иска о взыскании денежных средств с администрации г. Магнитогорска и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», отказать <данные изъяты> Э.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он должен был предоставить преимущество право проезда перекрестка <данные изъяты> О.Н., двигавшейся справа Полагает, что суд необоснованно установил вину <данные изъяты> О.Н. в случившемся ДТП.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Э.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил степень вины участников ДТП. Полагает, что вина в ДТП лежит только на водителе <данные изъяты> О.Н., не выполнившей требования знака «Уступи дорогу», установленного по ул. Кизильской, по которой двигался ее автомобиль. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, выполненного ИП <данные изъяты> Н.А. Считает, что суд необоснованно освободил от ответственности собственника дороги администрацию г. Магнитогорска.

Истец <данные изъяты> О.Н., ответчик <данные изъяты> Э.С., администрация г. Магнитогорска Челябинской области, АО «ГСК Югория», МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> О.Н подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> О.Н., и «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Э.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 07.01.2021 г., а именно справкой о ДТП, схемой, объяснениями водителей. Виновником ДТП органами ГИБДД признана водитель <данные изъяты> О.Н., которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке ДТП от 07.01.2021 г. водитель <данные изъяты> О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты> Э.С. (том 2 л.д. 14-28).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 07.01.2021г. <данные изъяты> О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 2 л.д. 28). Данное постановление о привлечении <данные изъяты> О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 21.01.2021г., поскольку по делу открылись новые обстоятельства – в данном ДТП имеется пострадавший <данные изъяты> Э.С., который являлся водителем автомобиля «<данные изъяты> (том 2 л.д.25об. – 26).

В дальнейшем постановлением от 17.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> О.Н. прекращено на основании п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, поскольку по заключению эксперта <данные изъяты>» у получившего травмы <данные изъяты> Э.С. вреда здоровью не установлено (том 1 л.д. 7).

Постановлением от 17.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Э.С. также прекращено на основании п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ (том 1 л.д. 8).

Как следует из административного материала, в результате ДТП от 07.01.2021 г. водитель <данные изъяты> Э.С. получил травмы. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 19.02.2021 г. эксперт пришел к выводу о том, что на 08.01.2021 г. у гр. <данные изъяты> Э.С. имело место повреждения в виде гематомы мягких тканей правого глаза, которое по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № <данные изъяты> н от 24.04.2008 г., по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) (том 2 л.д. 15-16).

Согласно представленному <данные изъяты> О.Н. заключению Центр Правовой защиты «Экспертъ» № 19.04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 499 678 рублей, с учетом износа - 352965 рублей 38 копеек.

Также из материалов дела следует, что МБУ ДСУ г. Магнитогорска» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утверждённого постановлением администрации г. Магнитогорска № <данные изъяты> от 20.12.2019 г., на которое возложены функции по осуществлению дорожной деятельности, обеспечивающие безопасность дорожного движения. 14.08.2020 г. между МКУ «Управление капитального строительства» от имени МО Магнитогорский городской округ Челябинской области и МБУ ДСУ г. Магнитогорска был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по текущему содержанию муниципальных автомобильных дорог. В первом объекте содержания улично-дорожной сети в договоре указана ул. Кизильская со знаками приоритета (в количестве двух штук) и ул. Донская со знаками приоритета (в количестве двух штук) (том 1 л.д. 142-251).

Как следует из фотографий перекрестка <данные изъяты>, в том числе фотографий по направлению, по которому двигалась водитель <данные изъяты> О.Н., по ул. <данные изъяты> установлен знак «Уступи дорогу» с направлением дороги прямо (том 1 л.д.100-101).

Согласно ответу администрации г. Магнитогорска от 15.06.2021 г., на схеме пересечения проезжих частей ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> знаки приоритета и дорожная разметка на ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> отсутствуют (том 1 л.д.97).

Вместе с тем, как следует из отзыва администрации г. Магнитогорска на исковое заявление (том 2 л.д. 1-2) на момент ДТП в районе перекрестка ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске были размещены дорожные знаки - в частности, знак 2.4 «Уступи дорогу» в районе дома по ул. <данные изъяты>, 51. Данный знак отчетливо видно на фото, представленных в материалах дела по ДТП. Данные знаки были установлены в целях регулирования движения по ул. Донской, в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст) (далее - ГОСТ Р 52289-2004), действовавшим по 31.03.2020 г. В п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 было указано, что знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки, или над ними.

В настоящее время разработан проект схемы по организации дорожного движения на пересечении улиц <данные изъяты> - знаки приоритета и дорожная разметка на ул. <данные изъяты> отсутствуют. Ул. <данные изъяты> имеет ширину проезжей части 6 метров, ул. <данные изъяты> - 4,5 м, покрытие дорог асфальтовое, признаки приоритета одной дороги над другой отсутствуют. Проект схемы по организации дорожного движения на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит процедуру согласования в ГИБДДД УВМД России по г. Магнитогорску. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в адрес администрации города Магнитогорска не направляло предписаний об оснащении пересечения указанных улиц техническими средствами. Проект планировки в районе пересечения ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в настоящее время администрацией города не утвержден.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 07.01.2021 г. произошло по вине обоих водителей, выразившейся в нарушении водителем <данные изъяты> О.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения, а водителем <данные изъяты> Э.С. – требований п.п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения, распределив степень вины в произошедшем ДТП между <данные изъяты> О.Н. и <данные изъяты> Э.С. по 50 %, в связи с чем частично удовлетворил требования <данные изъяты> О.Н. на основании представленного заключения «Экспертъ» № 19.04.21 об оценке размера ущерба, причиненного ее автомобилю.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений водителя <данные изъяты> Э.С., отобранных инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, следует, что 07.01.2021 г. в 17 час 40 мин он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. На перекресток с ул. <данные изъяты> справа выехал автомобиль «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> О.Н., хотя у нее стоял знак «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение, он ударился головой об дверь автомобиля. 08.01.2021 г. почувствовал сильные головные боли, принял решение обратиться в медицинское учреждение (том 2 л.д. 21-22).

Из объяснений водителя <данные изъяты> О.Н., отобранных инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что 07.01.2021 г. в 17 час 40 мин она управляла автомобилем «<данные изъяты>, следовала по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. На перекрестке выехал автомобиль «<данные изъяты>, она попыталась уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось (том 2 л.д. 23).

Как следует из схемы места ДТП от 07.01.2021 г., в районе перекрестка ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> были размещены дорожные знаки, знак 2.4 «Уступи дорогу» был размещен в районе дома по ул. <данные изъяты> 51, по ходу движения водителя <данные изъяты> О.Н. (том 2 л.д. 20 обор.). Данная схема подписана обоими водителями без замечаний.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий (том 1 л.д. 100-101) знак 2.4 «Уступи дорогу» отчетливо видно двигающемуся водителю по ул. <данные изъяты>. Исходя из установленных дорожных знаков, перекресток является неравнозначным, поэтому водители должны руководствоваться правилам проезда неравнозначных перекрестков, а именно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель <данные изъяты> О.Н., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения выехала на перекресток с главной дорогой, где совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Э.С., который имел преимущественное право проезда перекрестка.

Термин «уступить дорогу» (не создавать помех), распространяющий свое действие в отношении водителя <данные изъяты> О.Н., означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом Правила дорожного движения РФ в данном случае не связывают исполнение указанной обязанности в зависимость от того, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> не соответствует ГОСТу и был в дальнейшем демонтирован, поскольку на момент ДТП водители должны руководствоваться именно установленными дорожными знаками.

Доказательств нарушения в организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, а также нарушения по установке дорожных знаков и ограждений в районе перекрестка ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> на период 07.01.2021 г. <данные изъяты> О.Н. в материалы дела не представлено.

Наоборот, в имеющихся материалах дела об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, в схеме места совершения ДТП от 07.01.2021 г. отсутствует указание на какие-либо нарушения при установке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их с административным материалом, судебная коллегия приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно по вине водителя <данные изъяты> О.Н., поведение которой состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Таким образом, у водителя <данные изъяты> Э.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты> было преимущественное право проезда перекрестка, следовательно, в действиях водителя <данные изъяты> Э.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, в то время как в действиях водителя <данные изъяты> О.Н. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> О.Н. в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку судебной коллегией установлена вина водителя <данные изъяты> О.Н. в совершении ДТП от 07.01.2021 г. на 100%, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется, как не имеется правовых оснований и для взыскания понесенных ею судебных расходов. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты> О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования <данные изъяты> Э.С. к АО СК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку <данные изъяты> Э.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то встречный иск <данные изъяты> Э.С. к страховой компании следует оставить без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также установив, что в результате ДТП от 07.01.2021 г. водитель <данные изъяты> Э.С. получил травмы в виде гематомы мягких тканей правого глаз, от неправомерных действий водителя <данные изъяты> О.Н., тем самым ему был причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно на основании ст.151, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования <данные изъяты> Э.С. к <данные изъяты> О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с <данные изъяты> О.Н. в пользу <данные изъяты> Э.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, а доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> О.Н. подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд необоснованно освободил от ответственности администрацию г. Магнитогорска и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Как было указано выше, на момент ДТП на перекрестке ул. <данные изъяты> имелся установленный знак 2.4 «Уступи дорогу». Нарушений по установке указанного знака в материалы дела не представлено. Таким образом, повреждение автомобилей <данные изъяты> О.Н. и <данные изъяты> Э.С. находится в прямой причинно-следственной связи только с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем <данные изъяты> О.Н., которая при управлении транспортным средством не выполнила требования знака «Уступи дорогу», продолжив движение, что и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> Э.С., двигающимся по главной дороге. Поскольку какие-либо нарушения со стороны администрации г. Магнитогорска и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба, не допущены, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины администрации г. Магнитогорска и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в произошедшем ДТП 07.01.2021 г.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года в части взыскания с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 249 839 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 123 рубля 39 копеек отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021г.