Решение по делу № 11-178/2016 от 15.01.2016

№ (2016г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года <адрес>

Мотовилихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Магнит» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.11.2015 года заявленные требования ООО «Магнит» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Магнит» взысканы расходы на оплату услуг эксперта, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что суд неверно оценил доказательства по делу, ООО «Магнит» доказало факт проведенной работы по договору об оказании юридических услуг, а также факт оплаты стоимости юридических услуг. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченные по платежному поручению № от 26.08.2015 г.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 20.04.2015г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магнит» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2015 г. частично удовлетворены заявленные требования ООО «Магнит» о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «Магнит» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя явились те обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ООО «Статус» юридических услуг ООО «Магнит» в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд соглашается с выводами судьи.

Так из материалов дела следует, что 22.12.2014 г. между ООО «Магнит» и ООО «Статус» заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с нормами законодательства. В силу п. 3.1.1 договора стоимость услуг по договору в судах первой инстанции составляет <данные изъяты>.

26.08.2015 г. между ООО «Магнит» и ООО «Статус» заключен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 22.12.2014 г., согласно которому в период с 22.12.2014 г. по 26.08.2015 г. исполнителем были выполнены следующие работы: устная консультация, подготовка ходатайства о запросе документов, подготовка ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебной экспертизе.

26.08.2015 г. ООО «Магнит» перечислило ООО «Статус» денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2014 г., что подтверждается платежными поручением №721.

При изучении материалов дела установлено, что ходатайство о назначении товароведческой экспертизы подписано генеральным директором ООО «Магнит», при проведении экспертизы присутствовал представитель ООО «Магнит» Мальгинов С.В., действующий по доверенности. Ходатайства о запросе документов, возражение на исковое заявление в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг ООО «Статус» заявителем вопреки требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Наличие в материалах дела акта выполненных работ по договору от 22.12.2014 г. само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку фактическое оказание заявителю представительских услуг не подтверждается иными материалами дела.

Акт о выполнении работ по оказанию юридических услуг является недопустимым доказательством понесенных судебных расходов, поскольку в нем указаны действия, которые представителем заявителя не выполнялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.11.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Магнит»– без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья