Решение от 24.08.2022 по делу № 2-913/2022 от 24.01.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года

Дело № 2-913/2022

66RS0022-01-2022-000106-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Свалявина Э.А., представителя истца Свалявиной И.А., ответчика Колесниковой Е.И., представителя ответчика Пономаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свалявина Э.А. к Колясниковой Е.И. об истребовании имущества, возложении обязанности возместить стоимость имущества,

установил:

Свалявин Э.А. обратился с иском к Колясниковой Е.И. о возложении обязанности возвратить следующее имущество: строительные материалы (цемент, алебастр, шпатлёвка (сухая, латексная, по дереву, по бетону), затирка (обычная, финишная), клей для обоев, клей для плитки, обои (на флезелиновой основе 3 вида), плитка кафельная, плитка напольная, водоэмульсионная краска, эмаль, лак (яхонтовый), ламинат (3 вида), подложка под ламинат, плинтус, уголки для плинтуса, уголки для плитки, кабель электрический, двери межкомнатные (4 шт); строительные инструменты (уровень обычный, кисти малярные, валики (меховые, поролоновые), шпатели (разные), саморезы, гвозди, винты, гайки, выключатели, розетки, подрозетники, удлинители, ручки на двери, лента светодиодная, вёдра, тазы, набор отвёрток, пассатижи, молотки, ломик, кувалда, гвоздодёр, стремянка; электроинструменты (шуруповёрт (2 вида), дрель, болгарка, лазерный уровень, шлифовальная машинка; бытовую технику (машина стиральная (2 шт.), холодильник, микроволновая печь, плита газовая, компьютер, велокардиотренажёр. На общую сумму 504000 руб. Также возложить обязанность возвратить оборудование компании МаксМедиаПэупп на сумму 380000 руб., 255000 руб. наличных денежных средств Свалявина Э.А. Также истец просит в случае невозможности истребования у ответчика спорного имущества, возложить обязанность на ответчика возместить истцу стоимость спорного имущества.

В обоснование требований указано, что имущество принуждающее истцу находилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Родственники истца в указанной квартире производили ремонтные работы, установили бытовую технику и мебель, завезли строительные материалы и инструменты. После задержания истца по уголовному делу указанная квартира была передана ответчику Колясниковой Е.И. на ответственное хранение, которая поменяла замки в квартире, чем воспрепятствовала истцу забрать из квартиры вышеуказанное принадлежащее истцу имущество и денежные средства хранящиеся в квартире. При осмотре квартиры 18.07.2016 (после её вскрытия) указанное имущество находилось в квартире, что подтверждается фотографиями. После осуждения истца ответчик Колясникова Е.И. оформила на квартиру право собственности, при этом находящееся в квартире имущество, не являющегося предметом уголовного дела, истцу не возвратила.

Истец Свалявин Э.А. и его представитель Свалявина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д. 3,4, 12, 111).

Ответчик Колясникова Е.И. и её представитель Пономаренко В.И. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенных в возражениях (л.д. 76-80, 143-146).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 16.06.2016 по 03.07.019 являлся истец Свалявин Э.А., с 19.12.2019 по 16.01.2020 собственником квартиры являлась ответчик Колясникова Е.И., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав (л.д. 89).

Приговором Свердловского областного суда от 27.01.2021 Свалявин Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 126,п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 04 года 06 месяцев; п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на срок 09 лет 06 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Свалявину Э.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также удовлетворены частично исковые требования Колясниковой Е.И. (л.д. 90-104).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Свалявин Э.А. ссылается, что в квартире осталось его личное имущество, которое ответчик Колясникова Е.И. незаконно удерживала, и которое до настоящего времени добровольно возвратить истцу отказывается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, утрату фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что имущество, заявленное в иске с учетом уточнений, а именно:

строительные материалы (цемент, алебастр, шпатлёвка (сухая, латексная, по дереву, по бетону), затирка (обычная, финишная), клей для обоев, клей для плитки, обои (на флезелиновой основе 3 вида), плитка кафельная, плитка напольная, водоэмульсионная краска, эмаль, лак (яхонтовый), ламинат (3 вида), подложка под ламинат, плинтус, уголки для плинтуса, уголки для плитки, кабель электрический, двери межкомнатные (4 шт);

строительные инструменты (уровень обычный, кисти малярные, валики (меховые, поролоновые), шпатели (разные), саморезы, гвозди, винты, гайки, выключатели, розетки, подрозетники, удлинители, ручки на двери, лента светодиодная, вёдра, тазы, набор отвёрток, пассатижи, молотки, ломик, кувалда, гвоздодёр, стремянка; электроинструменты (шуруповёрт (2 вида), дрель, болгарка, лазерный уровень, шлифовальная машинка;

бытовая техника (машина стиральная (2 шт.), холодильник, микроволновая печь, плита газовая, компьютер, велокардиотренажёр.

На общую сумму 504000 руб.

оборудование компании МаксМедиаПэупп на сумму 380000 руб.,

255000 руб. наличных денежных средств.

принадлежало на праве собственности истцу и находилось в квартире до её передачи ответчику Колясниковой Е.И., как и доказательств того, что оно незаконно удерживается ответчиком.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 18.07.2016 отражено, что денежные средства и ценности в квартире не обнаружены. Каких-либо документов, подтверждающих наличие и право собственности истца на спорное имущество, не имеется.

Доводы о том, что истец не мог вывезти вещи из квартиры не могут быть приняты во внимание, с момента заключения истца под стражу до момента проведения осмотра доступ в квартиру имели только доверенные лица самого истца, посторонние лица, в том числе ответчик, доступа в квартиру не имели.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что принадлежащие ему вещи, перечисленные в исковом заявлении, фактически находятся в незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае такие доказательства истцом Свалявиным Э.А. суду не представлены. Доводы ответчика Колясниковой Е.И. об отсутствии у нее спорного имущества должны быть опровергнуты истцом путем предоставлении бесспорных доказательств. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что ответчиком было удержано, указанное истцом спорное имущество, а также, что на момент передачи квартиры ответчику спорное имущество в квартире имелось.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества, и производных требований о возложении обязанности на ответчика возместить истцу стоимость спорного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░