Решение по делу № 33-1944/2024 от 19.04.2024

Судья: Глебова Е.А. Дело № 33-1944-2024 г.

(дело № 2-182/2024 УИД 46RS0031-01-2023-003425-44)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре         Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Елены Андреевны к Яковлеву Олегу Алексеевичу, УК ООО «Аврора+» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, заключение отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлева О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климовой Елены Андреевны к Яковлеву Олегу Алексеевичу, УК ООО «Аврора+» об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно – коммунальных услуг, заключение отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, удовлетворить.

Обязать Яковлева Олега Алексеевича не чинить препятствий Климовой Елене Андреевне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить доступ в комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 7, 8 кв.м.

Определить размер и порядок участия в содержании и оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в жилом помещении - квартире, по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим сособственникам долям, а именно, Климовой Елене Андреевне в размере ? доли оплаты, Яковлеву Олегу Алексеевичу в размере ? доли оплаты.

Возложить на ООО «Аврора +» обязанность заключить с Климовой Еленой Андреевной, Яковлевым Олегом Алексеевичем отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Яковлеву О.А., УК ООО «Аврора+» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, заключение отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику Яковлеву О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доле каждому. Общая площадь жилого помещения составляет 61,3 кв.м, в том числе: 4 комнаты, площадь которых составляет 10,4 кв.м, 17,4 кв.м, 9,3 кв.м, 7,8 кв.м, соответственно, туалет - 1,1 кв.м, ванная - 2,2 кв.м, прихожая - 5,8 кв.м, кухня - 6,2 кв.м, шкаф - 1,1 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Комнаты площадью 10,4 кв.м и 7,8 кв.м закрыты Яковлевым О.А., в настоящее время доступ в них у истца отсутствует. Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении и нуждается в его пользовании в качестве места проживания. Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку стороны состоят в родственных отношениях. Просила суд обязать Яковлева О.А. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив доступ в комнаты площадью 10,4 кв.м и 7,8 кв.м, определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между Климовой Е.А. и Яковлевым О.А. в равных долях по всем затратам, каждому по ? доле, обязать управляющую компанию ООО «Аврора+» заключить отдельные соглашения с Климовой Е.А. и Яковлевым О.А. и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Яковлев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Климова Е.А., представитель ответчика УК ООО «Аврора+», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Яковлева О.А. и его представителя адвоката Глазову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Климовой Е.А. адвоката Кутукова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климова Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61,3 кв.м.

Сособственником ? доли спорного жилого помещения также является Яковлев О.А.

Климова Е.А. с 26.08.2023 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Яковлев О.А. значится зарегистрированным по данному месту жительства с 11.11.1984 года.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что Яковлев О.А. приходится дядей истцу. Ключи от квартиры у Климовой Е.А. имеются, но комнаты площадью 10,4 кв.м и 7,8 кв.м закрыты ответчиком на замки.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площадью, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что Климова Е.А. и Яковлев О.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, соответственно, должны нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требований об обязании Яковлева О.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, а именно, предоставить истцу доступ в комнаты площадью 10,4 кв.м. и 7,8 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 37 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ответчику и его брату ФИО21 на праве долевой собственности по ? доли.

Из объяснений ответчика Яковлева О.А. следует, что ФИО16 занимал комнаты площадью 17,4 кв.м и 9,3 кв.м, Яковлева О.А. занимал комнату площадью 7,8 кв.м, также в квартире была зарегистрирована и проживала их мать - ФИО17., которая занимала комнату площадью 10,4 кв.м. После смерти ФИО19 в 2011 года ее комнатой, по согласованию с ФИО20 стал пользоваться ответчик. Поэтому в дверях данных комнат были поставлены замки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между собственниками порядок пользования данной квартирой сложился задолго до смерти ФИО15 Спорные комнаты площадью 7,8 кв.м и 10,4 кв.м занимал ответчик Яковлев О.А. При этом, доказательств того, что при жизни ФИО18 не был согласен с определенным порядком пользования квартирой, материалы дела не содержат.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года умер, наследство после его смерти, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приняла его дочь – истец Климова Е.А.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика Яковлева О.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, который еще при жизни его брата ФИО22 пользовался жилыми комнатами площадью 10,4 и 7,8 кв.м.

Соответственно, у Климовой Е.А., ставшей собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке универсального правопреемства, могут находиться в пользовании жилые помещения, которыми пользовался ее отец ФИО23 – комнаты площадью 17,4 кв.м и 9,3 кв.м.

В связи с чем, требование Климовой Е.А. об обязании Яковлева О.А. предоставить ей доступ в занимаемые им жилые комнаты является неправомерным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и закону.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым в указанной части решением суда являются состоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. Решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицевые счета по квартире между ответчиком и ФИО24 были разделены, поэтому не было необходимости в определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, и истец как собственник вправе была перевести лицевой счет ФИО26 на себя, состоятельным не является. Как следует из апелляционной жалобы, на ФИО25 лицевой счет был открыт в ООО «ЖЭУ Волокно», тогда как установлено в ходе судебного разбирательства, в ООО «ЖЭУ Волокно» лицевого счета не имеется, поскольку данная управляющая компания заменена на другую управляющую компанию ООО «Аврора+». Согласно сообщению ООО «Аврора+» от 18.07.2023 г. лицевой счет по спорной квартире не разделен (л.д. 50).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2024 года в части обязания Яковлева Олега Алексеевича не чинить препятствия в пользовании квартирой отменить и принять в этой части новое решение об отказе Климовой Елене Андреевне в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яковлева О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи